Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-7711/2009 по делу n А32-7711/2009 По делу о взыскании задолженности за пользование земельными участками.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 15АП-7711/2009
Дело N А32-7711/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Дубинин С.В., доверенность от 08.10.2008 г. N 138-4295/08-01-02; от ответчика: Барыбин А.А., доверенность от 01.07.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Староминское автотранспортное предприятие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 г. по делу N А32-7711/2009 (судья Гладков В.А.)
по иску Администрации муниципального образования Староминский район
к ответчику открытому акционерному обществу "Староминское автотранспортное предприятие"
о взыскании 124 730,07 руб.
установил:
Администрация муниципального образования Староминский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику открытому акционерному обществу "Староминское автотранспортное предприятие" (далее - общество) о взыскании 124 730,07 руб. задолженности за пользование земельными участками. В обоснование иска указала на следующие обстоятельства: между администрацией и обществом был заключен договор N 69 от 18.08.1998 г., в соответствии с которым обществу был предоставлены в аренду земельные участки несельскохозяйственного назначения площадью 8,38 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Щорса (участок площадью 28 464 кв. м) и ул. Степная (участок площадью 55 338 кв. м) на 49 лет под существующую производственную базу. Согласно дополнительному соглашению от 06.02.2003 г. номер договора изменился на N 2810000076. Участок по ул. Щорса был разделен в связи с отчуждением обществом здания, во владении общества остался участок площадью 24 500 кв. м. Оплата за пользование участками ответчиком в надлежащем размере не осуществлена.
При расчете суммы иска истец исходил из применения к отношениям по использованию участка площадью 24 500 кв. м по ул. Щорса норм о неосновательном обогащении (поскольку оговоренный в договоре участок разделен, т.е. прекратил существование в виде единого объекта прав), применительно к участку по ул. Степная (площадью 55 338 кв. м) исходил из наличия договорных отношений.
В отзыве на иск общество просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением арбитражного суда от 09 июля 2009 г. иск удовлетворен. Суд констатировал использование ответчиком земельных участков в течение всего заявленного истцом периода, также констатировал соответствие расчета истца нормативным актам, устанавливающим плату за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства. Ответчик не согласен с применением поправочного коэффициента 1,5, установленного решением Совета районных депутатов Староминского района Краснодарского края N 35.6 от 28.01.2004 г., полагает, что применение данного коэффициента для ответчика исключено, поскольку ответчик является автотранспортным предприятием, поправочный коэффициент по данному виду деятельности установлен постановлением главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 г. Кроме того, общество указало на то, что полагает коэффициент 1,5 экономически необоснованным, ссылается на правовую позицию КС РФ, получившую отражение в определении N 209-О от 11.05.2004 г. Ответчик также полагает, что оба земельных участка используются им на основании договора, кондикционное обязательство не возникло, способ защиты избран истцом неверно.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала на то, что общество осуществляет несколько видов деятельности, в том числе деятельность по торговле, что подтверждается данными Госкомстата России. Договор аренды заключен для целей размещения производственной базы, земельный участок может быть использован строго по целевому назначению. Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 г. к обществу может быть применен как поправочный коэффициент 3 (материально-техническая база), так и 1,5 (прочие виды промышленных производств). Общество свой вид деятельности на участке практически не осуществляет, передает участок в пользование иным лицам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что все объекты, которые расположены на земельном участке, в том числе котельная, столовая, вспомогательные объекты используются для обеспечения деятельности автотранспортного предприятия. Просил приобщить к материалам дела документы, отражающие деятельность ответчика как автотранспортного предприятия.
Представитель администрации поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил суду, что расчет с применением коэффициента 1,5 направлялся истцом ответчику еще в 2005 г., представил письмо с доказательством вручения, представил доказательство опубликования приложения к решению Староминского Совета депутатов от 28.01.2004 г. N 35.6, которым установлены поправочные коэффициенты, в том числе поправочный коэффициент 1,5.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пользование ответчиком земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Щорса (участок площадью 24 500 кв. м) и ул. Степная (участок площадью 55 338 кв. м) подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Довод ответчика о неправомерности применения судом норм о неосновательном обогащении применительно к участку площадью 24 500 кв. м судом отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон в силу ст. 424 ГК РФ подлежали применению нормативные акты органа государственной власти субъекта Российской Федерации о размере арендной платы.
Применению для целей расчета арендной платы в спорный период подлежало постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее постановление главы администрации Краснодарского края N 529) в редакции от 02.06.2006 и в редакции от 19.03.2007 г.
Согласно позиции истца, расчет арендной платы за указанный в иске период (с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.) должен был осуществлен по следующей формуле:
79838 к. м. (совокупная площадь земельных участков) х 2,81 (базовая ставка арендной платы с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г) х 1,5 (поправочный коэффициент к базовым ставкам) / 365 х 90 (количество дней пользования) + 79838 к. м. (совокупная площадь земельных участков) х 3,43 (базовая ставка арендной платы с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г) х 1,5 (поправочный коэффициент к базовым ставкам) / 365 х 275 (количество дней пользования) = 82 976,84 + 309 481,59 = 392 458,42.
Даная сумма уменьшена истцом на сумму поступивших от ответчика платежей (267 728 руб. 36 коп.), сумма иска составила 124 730 рублей 7 копеек.
Базовые ставки определены по постановлению главы администрации Краснодарского края N 529 в редакции от 02.06.2006 и от 19.03.2007 г. соответственно.
Как следует из материалов дела спорящие стороны не достигли согласия по вопросу о возможности применения поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы в размере 1,5.
Истец полагает верным применение коэффициента 1,5, установленного решением Староминского Совета депутатов от 28.01.2004 г. N 35.6, которым установлены поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендой платы за земли, отнесенные к государственной собственности, по категориям арендаторов и видам целевого использования.
Довод общества состоит в том, что общество является автотранспортным предприятием, согласно приложению N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края N 529 для автомобильного транспорта установлен коэффициент 1, поэтому в силу п. 2.2. постановления главы администрации Краснодарского края N 529 иные коэффициенты не могут быть установлены.
Данный довод апелляционным судом отклоняется.
Тот факт, что одним из видов деятельности ответчика согласно уставу является перевозка грузов и пассажиров не позволяет ответчику претендовать на применение при расчете платы за пользование земельным участками исключительно коэффициента 1 в силу следующего.
Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края N 529 к базовым ставкам арендной платы могут устанавливаться поправочные коэффициенты по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 6 (после изменения нумерации - N 5).
При этом анализ положения N 6 (впоследствии N 5) свидетельствует о том, что в данном приложении установлены поправочные коэффициенты по категориям земель и видам целевого использования, именно такое название приложения получило закрепление в постановлении главы администрации Краснодарского края N 529 после внесения в него изменений от 19.03.2007 г.
Как следует из договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду обществу под существующую производственную базу - л.д. 6.
Согласно кадастрового плана земельного участка по ул. Щорса разрешенным использованием участка является размещение и эксплуатация объектов недвижимости - л.д. 16.
Согласно представленных ответчиком договоров, сертификата соответствия ответчик предоставляет услуги по проведению технического осмотра и технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств, обеспечивает стоянку автомобилей на охраняемой территории предприятия, проводит шиномонтажные работы (л.д. 107-115).
Техническое обслуживание и предоставление услуг автостоянки не относятся к использованию участка с назначением "автомобильный транспорт", что следует в том числе из приложения N 6 (N 5) к постановлению главы администрации Краснодарского края N 529.
На земельных участках расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости: бытовое помещение, котельная, производственный корпус, забор, площадка, профилакторий, административное здание диспетчерская, столовая, гараж (л.д. 116-119).
Из устава общества следует, что помимо перевозки грузов и пассажиров общество может заниматься торгово-закупочной деятельностью, осуществлять технический ремонт, изготовлять товары народного потребления, и т.п. - л.д. 38.
При изложенных обстоятельствах применение к базовому размеру арендной платы коэффициента 1,5, установленного решением Староминского Совета депутатов от 28.01.2004 г. N 35.6 за вид использования "земельные участки, занятые иными объектами недвижимости коммерческих структур и иных хозяйствующих субъектов" прав и законных интересов ответчика не нарушает.
Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на определение КС РФ от 11 мая 2004 г. N 209-О.
Во-первых, данное определение рекомендует выявлять, проводился ли при принятии коэффициента по местоположению и зонам территории города анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе анализа оценочных характеристик земельного участка.
Таким образом, правовая позиция КС РФ высказана применительно к ситуации дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города (зонам различной градостроительной ценности).
Коэффициент, установленный в зависимости от вида использования земельного участка, не может быть оценен по тем же параметрам, которые применимы к коэффициенту, устанавливаемому в зависимости от местоположения земельного участка. Посредством дифференциации коэффициента в зависимости от вида деятельности муниципальное образование, реализую свои полномочия, может, в том числе, способствовать развитию определенного вида деятельности.
Во-вторых, размер поправочного коэффициента 1,5 является обычным, апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода об отсутствии его экономической обоснованности.
Данный коэффициент установлен нормативным актом, опубликованным 4 марта 2004 г., в 2005 году ответчику посылалось уведомление о необходимости применения данного коэффициента.
В-третьих, согласно приложению N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края N 529 в редакции от 19.03.2007 г. для прочих видом промышленных производств также установлен коэффициент 1,5, для деятельности платных автостоянок - коэффициент 5, для станций технического обслуживания (авторемонтные мастерские, шиномонтаж и проч.) установлен поправочный коэффициент 3.
При таких обстоятельствах с учетом размера коэффициента апелляционный суд оценивает аргументы общества о необходимости проверки экономической обоснованности коэффициента как действие, направленное исключительно на затягивание процесса с целью отсрочки взыскания образовавшейся задолженности.
Из изложенного следует, что администрация выполнила свои обязанности по доказыванию.
Поэтому, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств платежей по арендной плате за спорный период помимо признанных администрацией, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 г. по делу N А32-7711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-7701/2009 по делу n А32-1054/2009-63/30 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также