Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-13455/2000. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-13455/2000

21 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кашинский В.С., дов. от 01.08.2008;

начальник Голубов А.И., выписка из протокола № 1 от 11.01.2006,

от Администрации г. Новошахтинска: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009

по заявлению ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» о разъяснении исполнительного листа по делу № А53-13455/2000

по иску ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»

к ликвидационной комиссии МГУ ЖКХ, Администрации г. Новошахтинска

о взыскании 7 453 036 руб. 97 коп.,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «СДРСУ») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ликвидационной комиссии Муниципального городского управления жилищно-коммунального хозяйства и Администрации города Новошахтинска о взыскании 7 453 036руб.97коп. - задолженности за выполненные работы.

Определением от 17.01.2001 суд прекратил производство по делу и утвердил заключенное сторонами мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения Администрация города Новошахтинска обязалась погасить задолженность МГУ ЖКХ за выполненные работы в сумме 7 453 036руб.97коп., из них 1 242 172руб.80коп. – единовременно в течение первого квартала 2001года, а оставшуюся часть (6 210 864руб.10коп) - в рассрочку в течение трех лет, т.е. с 11.01.2001 по 11.01.2004 помесячно по 172 524 руб.

17.01.2001 взыскателю был выдан исполнительный лист №5282 на взыскании задолженности, предъявленный истцом для исполнения в отделение по городу Новошахтинску  Управления Федерального Казначейства по Ростовской области.

Письмом от 02.07.2009 отделение по городу Новошахтинску Управления Федерального Казначейства по Ростовской области возвратило ООО «СДРСУ» исполнительный лист без исполнения, указав на несоответствие в исполнительном листе наименования должника, что послужило основанием для обращения ООО «СДРСУ» в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 32 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» о разъяснении положения исполнительного листа.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 производство по заявлению ООО «СДРСУ» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится только разъяснение содержания судебных актов; обязанность по разъяснению исполнительных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СДРСУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, считая его незаконным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Указанная норма подлежит применению в данном случае в силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Администрация города Новошахтинска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 78757), явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «СДРСУ» пояснили доводы, изложенные в жалобе, и просили определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «СДРСУ», суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими, в том числе при исполнении судебного акта.

Часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С учетом указанной нормы, поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, взыскатель вправе  обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и исполнительного документа в порядке статьи 32 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что разъяснение исполнительного листа не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением указанного вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 по делу № А53-13455/2000 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета 1000 руб. – государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева