Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А32-21380/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21380/2007

21 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 г. по делу № А32-21380/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное товарищество"

к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о взыскании судебных издержек,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное товарищество"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления № 002/231 от 02.10.2007 г. о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 18.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

После принятия решения по существу спора общество «Южное товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 37000 руб.

Определением суда от 08.06.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2009 г.) заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскано 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что данный размер расходов отвечает критериям разумности.

Не согласившись с определением суда, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов Управление извещено не было, вывод суда о том, что сумма в 29 000 руб. является разумной, не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южное товарищество просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что дело относится к сложным, факт оказания обществу юридических услуг подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности присужденных судом ко взысканию расходов Управлением не представлено.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В договоре от 15.10.2007г., заключенном обществом (заказчиком) и Тимофеевой А.В. (исполнителем), указано, что стоимость услуг по договору определяется по совокупности предоставленных услуг из расчета в соответствии с прейскурантом. Исполнение договора на оказание юридических услуг подтверждено материалами дела – актами выполненных работ от 01.12.2008 г., 11.12.2008г., общая стоимость услуг по оказанию юридической помощи, согласованная сторонами, составила 37 000 руб. Факт оплаты соответствующих денежных средств обществом его представителю также подтвержден материалами дела (квитанцией от 12.01.2009 г.) и не оспаривается сторонами по делу. 

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Управления, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть судом оценена как сложность и продолжительность спора, так и деятельность, совершенная Тимофеевой А.В. как представителем ООО «Южное товарищество» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая при этом, что взысканная судом сумма не превышает среднего уровня стоимости услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном процессе в спорный период (когда Тимофеевой А.В. осуществлялось представление интересов общества).

Доказательств чрезмерности присужденных судом ко взысканию с Управления судебных расходов, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта (рассмотрении заявления общества в отсутствие представителя Управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства), подлежат отклонению. В материалах дела имеется извещение в адрес общества и административного органа о переносе дела по производственным причинам на 08.06.2009 г. на 16 час. 30 мин. и почтовое уведомление о получении данного извещения представителем Адаменко  (т.2 л.д. 233-235). Указанное лицо (Адаменко) получило и корреспонденцию, направляемую в адрес Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (т.3 л.д. 21-22).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда о  взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 8 июня 2009 г. с учетом определения от 23 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко