Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-4280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-4280/2009

21 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

Глава КФХ «Решетняк» - Решетняк В.Н.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горской Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 по делу № А53-4280/2009

по иску КФХ «Решетняк»

к индивидуальному предпринимателю Горской Ольге Алексеевне

о взыскании 57 645 руб.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Решетняк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Горской Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2008г. в размере 55 825 руб., пени в размере 391 руб. за период с 25.12.2008г. по 31.12.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 руб. за период с 01.01.2009г. по 05.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 с ИП Горской О.А. в пользу КФХ «Решетняк» взыскано 55 825 руб. – задолженности, 391 руб. – пени, 1 290 руб. – процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком переданного ему по договору товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично в связи с допущенной истцом ошибкой при расчете суммы процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горская О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом обязательства по договору поставки исполнены не в полном объеме, подсолнечника поставлено меньше, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем истец вправе либо допоставить предусмотренный договором товар в полном объеме либо расторгнуть договор и забрать ранее поставленный товар. По мнению ответчика, фактические обстоятельства свидетельствуют об изменении существенных условий договора – об объеме подлежащей поставке продукции и о сроке ее оплаты. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность решения в части взыскания пеней и процентов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

ИП Горская О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 71058, 71057), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Крестьянско-фермерским хозяйством «Решетняк» (продавец) и ИП Горской О.А. (покупатель) был заключен договор от 15.12.2008г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя подсолнечник в количестве 15000 кг. по цене 5 руб. 50 коп., а покупатель – принять и своевременно произвести оплату товара.

Согласно пунктам 2.1, 4.2 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца сроком до 25.12.2008г.

Во исполнение обязательств по договору КФХ «Решетняк» передало ИП Горской О.А. подсолнечник на сумму 55 825 руб. по товарной накладной № 2 от 19.12.2008г., который покупателем не оплачен, в связи с чем КФХ «Решетняк» направило претензию с требованием погасить задолженность в десятидневный срок.

Претензия оставлена ИП Горской О.А. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КФХ «Решетняк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, КФХ «Решетняк» принятые на себя обязательства исполнило, передав покупателю подсолнечник на сумму 55 825 руб. по товарной накладной № 2 от 19.12.2008г.; доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что товар оплате не подлежит, поскольку поставлен истцом не в полном объеме, предусмотренном договором, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Из буквального значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что оплата поставленного товара производится только после отгрузки продукции в полном объеме, предусмотренном договором.

Утверждение ответчика о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют об изменении сторонами существенных условий договора – об объеме подлежащей поставке продукции и сроке ее оплаты судом во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства согласования сторонами нового количества подлежащего поставке товара или новых сроков его оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем договор не может считаться измененным, а фактически полученный покупателем товар подлежит оплате в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию истца, который приостановил поставку товара в связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя в установленный договором срок, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период 01.01.2009 по 05.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 %, действовавшей на день подачи иска, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 1 429 руб.

Период начисления процентов (с 01.01.2009) и ставка рефинансирования (13%) определены истцом правильно, в соответствии с требованиями закона. Между тем, при расчете суммы процентов истец применил ставку процентов за один день 0,04 %, в то время как ставка 13% годовых равнозначна 0,036 % в день, что было установлено судом первой инстанции, которым произведен перерасчет процентов до суммы 1 290 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 391 руб. за период с 25.12.2008г. по 31.12.2008г., начисленной по п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сумма заявленной неустойки является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства и соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ИП Горскую О.А.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ИП Горской О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 по делу № А53-4280/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горской О.А. в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева