Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А32-16341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16341/2009

21 сентября 2009 г.                                                                               15АП-7814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – предпринимателя Горловой И.А. – представитель не явился, уведомление №79213,

от административного органа – Территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах – представителя Замотаевой А.В., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Горловой И.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2009 года по делу № А32-16341/20099,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горловой Инны Александровны

об отмене постановления Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах от 20.05.2009 г. №407 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горлова Инна Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах (далее – территориальный отдел) от 20.05.2009г. №407 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Решением суда от 22 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия предпринимателя образуют вмененные составы административных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.07.2008г. отменить, ссылаясь на то, что проданный покупателю телефон был снят с гарантийного обслуживания в связи с нарушениями правил гарантийной эксплуатации, в связи с чем гарантийный срок не мог быть продлен. Предприниматель полагает, что ею не был нарушен порядок рассмотрения заявления покупателя, поскольку последний забрал телефон.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель территориального отдела поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя территориального отдела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела от 20.04.2009 г. №320р-25-2009 уполномоченными сотрудниками отдела проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере защиты прав потребителей по фактам, изложенным в обращении гражданки Бурлаковой О.В. от 15.04.2009 г. №765.

23.03.2009 г. в ходе проверки, проведенной в принадлежащем предпринимателю магазине «Центральный» проверки, установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2008 г. предприниматель продала гражданке Бурлаковой О.В. сотовой телефон Samsung SGH М310 Imei 354758-02-409987-6 стоимостью 2499 рублей.

7 февраля 2009 года Бурлакова О.В. обратилась к предпринимателю с заявлением о поломке телефона и его передаче в авторизированный сервисный центр.

5 марта 2009 года покупатель обратилась к предпринимателю с заявлением  о замене телефона либо возвращении его стоимости, поскольку телефон отремонтирован не был.

В письме от 10.03.2009 г. на указанное заявление предприниматель сообщила Бурлаковой О.В., что в результате проверки наличия заявленной неисправности сотового телефона Samsung SGH М310 в условиях сервисного центра были обнаружены нарушения правил эксплуатации. В связи с этим предприниматель отказала покупателю в замене телефона или возврате его стоимости, указав, что в случае несогласия с заключением сервисного центра все связанные с этим требования предприниматель может предъявить непосредственно в сервисный центр.

Согласно представленному в материалы дела техническому акту №SAM-000892 от 23.04.2009 г. сервисным центром «Альфа-Сервис ЮГ» установлены следы неавторизованного вмешательства в телефон, слизаны головки болтов, в результате чего отказано в гарантийном обслуживании.

Установив в действиях предпринимателя нарушения статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 19.01.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. №55, территориальным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №018459 от 29.04.2009 г. и вынесено постановление №407 от 20.05.2009 г., на основании которого предприниматель признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.15, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (эти же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона №2300-1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона №2300-1).

Аналогичный порядок разрешения спора о причинах возникновения недостатков товара установлен пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, при несогласии покупателя с выводами сервисного центра о нарушении правил эксплуатации телефона и отсутствии экспертного заключения о причинах возникновения неисправности телефона, отказалась заменить телефон и возвратить его стоимость, чем нарушила нормы, закрепленные в статье 18 Закона №23001-1 и пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров. В нарушение указанных норм, предприниматель предложила покупателю обратиться непосредственно в сервисный центр для урегулирования конфликта, тогда как на основании статьи 18 Закона №2300-1 и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров обязанность принять товар и провести экспертизу возложена на предпринимателя как на продавца. Доказательства того, что сервисный центр является организацией, уполномоченной предпринимателем проверять качество товара, в материалы дела не представлены.

Предприниматель утверждает, что экспертиза не проведена, поскольку покупатель не передал телефон. Вместе с тем, предприниматель ввела покупателя в заблуждение, не предложив провести экспертизу товара, однозначно сообщив о необоснованности его требований.

Таким образом, предприниматель правомерно была привлечена к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил отдельных видов товаров.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона №2300-1 в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, предоставление продавцом потребителю указанной информации обеспечивает право последнего продлить гарантийное обслуживание товара на период, в течение которого товар не использовался ввиду нахождения на ремонте.

В данном случае при наличии неразрешенной спорной ситуации относительно причин неисправности телефона предприниматель обязана была сообщить покупателю информацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закона №2300-1. Бездействие предпринимателя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден и ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 года по делу №А32-16341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.В. Шимбарева