Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-6168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6168/2009

21 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Матвеев Александр Сергеевич  по доверенности от 10.04.2009 г., после перерыва представитель Турсункулов Александр Бабаджанович по доверенности от 20.02.2009 г.,

от заинтересованных лиц: Ростовская таможня – старший государственный таможенный инспектор правового отдела  Тарасенко Елизавета Анатольевна по доверенности от 09.09.2009 г., Южная оперативная таможня – государственный таможенный инспектор правового отдела Солдатенко Сергей Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южной оперативной таможни, Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009г. по делу № А53-6168/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал"

к заинтересованным лицам Ростовской таможне, Южной оперативной таможне

о признании незаконным постановления Ростовской таможни и решения Южной оперативной таможни по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни № 10313000-1576/2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также признании незаконным решения Южной оперативной таможни № 10314000/176ю/8а по жалобе ООО «ТехАрсенал» на постановление Ростовской таможни по делу об административном правонарушении № 10313000-1576/2008 от 27.01.2009г.

Решением суда от 15.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако таможней нарушены процессуальные нормы – общество не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, а Южная оперативная таможня не известила общество о дате и времени рассмотрении жалобы на постановление Ростовской таможни.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня и Южная оперативная таможня обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Ростовская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества  имеется состав вменяемого ему правонарушения, а вывод суда о нарушении таможней процессуальных норм является ошибочным: определение от 24.10.2008 г. о назначении рассмотрения дела на 06.11.2008 г. отправлено почтой, при вынесении постановления от общества присутствовал законный представитель Хамидов, что также подтверждает извещение общества.

В апелляционной жалобе Южная оперативная таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что 25.12.2008 г. при рассмотрении жалобы не присутствовал ни законный представитель, ни защитник общества, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. 19.01.2009 г. директору общества была направлена телеграмма о том, что рассмотрение жалобы состоится 27.01.2009 г. (в тексте телеграммы в дате рассмотрения жалобы имелось исправление – цифра 29 ручкой исправлена на 27), 27.01.2009 г. явился представитель общества Турсункулов, что свидетельствует о надлежащем извещении общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехАрсенал» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о нарушении таможней процессуальных норм и указывая на отсутствие в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.09.2008г. ООО «ТехАрсенал» ввезло  на территорию РФ товар  (оборудование промышленное для обработки материалов в процессе с изменением температуры, используемое не в бытовых целях: сушильная камера модели ATR). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10313070/040908/П005583, в которой декларантом указан код ТН ВЭД России товара 8419320000.

 В ходе таможенного контроля Ростовская таможня установила, что в ГТД № 10313070/040908/П005583 обществом не был задекларирован товар  монтажная полиуретановая пена «HENKEL SISTA» 750 мл. – 12 баллончиков, силикон «SILIKON 888» в тубах по 280 мл. – 137 туб 24.10.2008г., фактически ввезенный обществом вместе с оборудованием, задекларированным по указанной ГТД. По факту  недекларирования товара Ростовской таможней в отношении ООО «ТехАрсенал» составлен протокол  от 24.10.2008 г. № 10313000-1576/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Ростовской таможни от 06.11.2008 г. ООО «ТехАрсенал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5319,67 рублей.

17.11.2008г. ООО «ТехАрсенал» обратилось в Южную оперативную таможню с жалобой на постановление Ростовской таможни по делу об административном правонарушении № 10313000-1576/2008.

Решением Южной оперативной таможни от 27.01.2009г. № 10314000/176ю/8а постановление Ростовской таможни от 06.11.2008г. оставлено без изменения, жалоба ООО «ТехАрсенал» - без удовлетворения.

Постановление Ростовской таможни и решение Южной оперативной таможни обжалованы обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии со статьями 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенными органами при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в поступившей в адрес ООО «ТехАрсенал» партии товара находился товар: монтажная полиуретановая пена «HENKEL SISTA» 750 мл. – 12 баллончиков, силикон « SILIKON 888» в тубах по 280 мл. – 137 туб, не задекларированный обществом в ГТД 10313070/040908/П005583.

Данное обстоятельство подтверждает наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации. Однако общество данным правом не воспользовалось, осмотр товара до его декларирования не произвело, что подтверждает непринятие ООО «ТехАрсенал» всех зависящих от него мер к соблюдению таможенного законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы общества о том, что монтажная пена и силикон являются составными частями ввезенного ООО «ТехАрсенал» оборудования и не подлежат отдельному декларированию, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им. Оснований к переоценке данного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, вывод суда о наличии у Ростовской таможни оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований ввиду нарушения Ростовской таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности, а Южной оперативной таможней – процедуры рассмотрения жалобы общества на постановление таможни.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что  определением от 24 октября 2008г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТехАрсенал» назначено на 06 ноября 2008г. в 14 ч.00 мин. в помещении Ростовской таможни. Однако  определение от 24 октября 2008г. вручено директору общества Хамидову Х.Х. в день принятия постановления по делу об административном правонарушении № 10313000-1576/2008 - 06 ноября 2008г., о чем имеется личная подпись Хамидова Х.Х в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылка таможни на направление определения от 24.10.2008 г. в адрес общества почтой не подтверждена материалами дела, доказательств направления таможней и получения обществом данного почтового отправления к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении у таможни на момент рассмотрения дела не имелось, что не отрицалось представителем таможни в судебном заседании. Доказательств извещения общества о времени рассмотрения дела в телефонном режиме, на которое ссылается таможня, в деле также не имеется.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении (т.2 л.д. 195-201) не следует, что Хамидов Х.Х. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении имеется роспись директора общества о вручении ему копии постановления 06.11.2008 г., однако данная подпись факт вынесения постановления в присутствии соответствующего лица не подтверждает.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении Ростовской таможней процедуры привлечения общества к ответственности являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В этой связи выводы суда о необходимости удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни являются правомерными.

По изложенным выше основаниям решение Южной оперативной таможни, оставившее без изменения незаконное постановление таможенного органа, также подлежит признанию незаконным и отмене. Отменяя данный ненормативный акт, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что общество «ТехАрсенал» надлежащим образом не извещено Южной оперативной таможней о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление Ростовской таможни.

Приобщенный к материалам административного дела текст телеграммы (л.д. 222 т.2) содержит исправления в дате, на которую руководитель общества приглашается в таможенное управление для рассмотрения жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении. В этой связи данная телеграмма обоснованно не принята судом как доказательство надлежащего извещения общества (поскольку в материалах дела отсутствует доказательство того, что общество получило извещение на 27.01, а на 29.01). Явка Турсункулова А.Б. в Южную оперативную таможню 27.01.2009 г. также не является доказательством извещения общества, поскольку как видно из материалов дела, Турсункулов А.Б. представлял интересы общества на основании ордера (т.2 л.д. 221), доверенность на представление интересов в конкретном административном деле (которая могла бы свидетельствовать о том, что общество знало о назначении его жалобы к рассмотрению на 27.01.2009 г.), в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию, изложенную заинтересованными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако данная позиция исследована судом и обоснованно отклонена им. Оснований для переоценки соответствующих выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко