Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-4287/2009 по делу n А32-7856/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 15АП-4287/2009
Дело N А32-7856/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от заявителя: представитель Середа А.О. по доверенности от 05.12.2008 г.
от компании PITSBURG FINANCIAL INC. (Panama): не явился (ходатайство компании о ее извещении от 11.09.09)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-99"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009 г.
(судья Чуприна Т.В.)
об отмене предварительных обеспечительных мер по делу N А32-7856/2009
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-99" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход "Виктор Симочкин" (до 2002 года - Шувалово, Волго-Балт 119), 1970 года постройки, IMO N 8862789 и запрете ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение теплохода.
Определением от 27 марта 2009 года заявление удовлетворено в части. Приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на теплоход "Виктор Симочкин" (до 2002 года - Шувалово, Волго-Балт 119), 1970 года постройки, IMO N 8862789, владелец PITSBURG FINANCIAL INC. (Panama), капитану порта Ейск предписано запретить выход теплохода из порта. Заявителю установлен срок для представления в суд доказательств подачи искового заявления до 21 апреля 2009 года.
Определением от 22 апреля 2009 года принятые предварительные обеспечительные меры отменены, поскольку заявителем не представлены доказательства в суд того, что он обратился с иском в суд, вынесший определение об обеспечении имущественных интересов или иной суд с исковым требованием.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-99" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение об отмене предварительных обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что спор будет рассматриваться в Лондонском арбитражном суде, отмена мер сделает невозможным исполнение международного коммерческого арбитража.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Компания PITSBURG FINANCIAL INC. (Panama) в судебное заседание явку представителя не обеспечила, направила в суд апелляционной инстанции письмо от 11.09.09, в котором сообщает о том, что извещена о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что судно в настоящее время не является собственностью компании, дело между сторонами будет рассматриваться в Лондонском арбитраже, компания предъявила обществу встречный иск на сумму 1215558,50 долларов США.
В связи с изложенным, компания считается извещенной надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В силу пункта 2 статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными названной статьей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" указал, что предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также если отпали основания их применения (пункты 13 и 14 информационного письма).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 07.07.2004 N 78 также указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является факт предполагаемого исполнения за пределами Российской Федерации судебного акта, исполнение которого обеспечивается названными мерами.
Специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключают необходимость соблюдения требований пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий 15-дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
Отменяя определение о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не исполнена предусмотренная процессуальным законом обязанность по представлению доказательств предъявления иска в суд, вынесший определение или иной суд, поскольку в суд первой инстанции таких доказательств в срок до 21.04.09 представлено не было.
Ссылка заявителя на наличие таких доказательств в апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как данные документы не представлялись и не исследовались судом первой инстанции при вынесении определения об отмене предварительных обеспечительных мер, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств несет лицо, участвующее в деле.
Кроме того, согласно части 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения является условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон, так как арестом судна и запретом его выхода из порта могут быть причинены убытки для судовладельца.
Доказательства соблюдения обществом требований данной нормы права в деле не представлены, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и восстановления действия предварительных обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009 г. об отмене предварительных обеспечительных мер по делу N А32-7856/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-4053/2009 по делу n А32-770/2009 По делу о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также