Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 n 15АП-7560/2009 по делу n А53-3948/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 15АП-7560/2009
Дело N А53-3948/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Чехов А.М. директор паспорт <...>
от заинтересованного лица: Тищенко А.В.по доверенности от 12.08.09 г.
от третьего лица: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майское"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 г. по делу N А53-3948/2009
по заявлению ООО "Майское"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области
при участии третьего лица ООО "Победа"
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
ООО "Майское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения ИФНС РФ по Целинскому району от 08.07.08 г. N 36 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 706 614 руб., пени в сумме 186 907 руб., штрафа в сумме 112 680 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 04.05.2009 г. суд по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек ООО "Победа".
Решением суда от 23.06.2009 г. признано незаконным Решение ИФНС России по Целинскому району N 36 от 07.08.08 г. в части взыскания с ООО "Майское" 113 362 руб. 50 коп. - единого налога, уплачиваемого при применении УСН, соответствующей пени, штрафа в сумме 102 680 руб. ввиду несоответствия НК РФ. В остальной части заявления ООО "Майское" отказано.
Решение мотивировано тем, что полученная предварительная уплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения. Общество в материалы не представило соответствующих договоров займа с ООО "Победа". Затраты в сумме 755 750 руб. документально подтверждены, имеют производственную направленность и связь с реализацией, а потому подлежат включению в состав расходов общества. Доказательств получения убытка в целом за налоговый период 2004 г., в том числе, документов, подтверждающих объем понесенного убытка, общество в нарушение п. 7 ст. 346.18 НК не представило. Суд учел обстоятельства смягчающие ответственность.
Общество с ограниченной ответственностью "Майское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в полном объеме.
В судебном заседании директором ООО "Майское" заявлено ходатайство об уточнении требований по жалобе, в котором общество просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.
На основании ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.
Податель жалобы полагает, что в нарушение п. 7 ст. 346.18 НК РФ суд отказал в признании налоговой базы в 2005 г. нулевой, как это предусматривает законодательство, или от ее снижения на 30%, как просило ООО "Майское". Суд ошибочно указал, что ООО "Победа" погашало задолженность товарно-материальными ценностями и денежными средствами, и отнес такое погашение кредиторской задолженности в сумме 10 115 362 руб. к внереализационным доходам ООО "Майское". Предприятия указывали в платежных поручениях мнимые, но требуемые банком основания, с целью прикрыть фактическую сделку, а именно, беспроцентный заем денежных средств. ООО "Майское" вынуждено было взять кредит для ООО "Победа", денежные средства были перечислены на счет ООО "Победа", но поскольку кредит был целевой, то общество было вынуждено в платежных поручениях указывать основание в виде покупки какого-либо сырья или продукции. Фактически имело место перечисление денежных средств, никакого дохода ООО "Майское" от этого не имело. Действия организации соответствуют обычаям делового оборота. Судом не приняты во внимание пояснения ООО "Победа". Суд неправомерно признал произведенные операции реализацией, не учел отсутствие документов, обычно сопровождающих реализацию. Отсутствовали основания для признания денежных средств авансом или предоплатой.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
ООО "Победа" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.05 г. по 22.01.05 г. по итогам которой составлен акт от 03.07.08 г. N 62 (т. 2, л.д. 68 - 81) и вынесено решение от 07.08.2007 г. N 36 (т. 1, л.д. 52 - 56) о взыскании с общества доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.
Не согласившись с указанным решением в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 706 614 руб., пени в сумме 186 907 руб., штрафа в сумме 112 680 руб., общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого налога по УСН.
Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по которому является денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Основанием для доначисления единого налога послужили следующие обстоятельства.
2005 год.
Общество в налоговой декларации показало доход в сумме 512 248 рублей.
По данным проверки доход составил: выручка от реализации ТМЦ за наличный расчет (касса) составила 250 110 рублей, выручка от реализации ТМЦ в обмен на товары, работы, услуги (бартер) с ООО "Победа" составила 480,267 рублей, на расчетные счета Общества поступили денежные средства от реализации ТМЦ на сумму 2 757129 рублей от ООО "Победа" за химикаты, запчасти, пшеницу и семена. Из полученных денежных средств 2 000 000 рублей Общество получило от ООО "Победа" 30.11.2005 года за ГСМ (что следует из данных, представленных ОАО КБ "Центр-Инвест" - движение по расчетному счету), отгрузка указанного товара не осуществлялась, из указанной суммы по расчетам с ООО "Победа" в уплату ранее отгруженного товара надлежит зачесть 13 193 рубля, остальные полученные денежные средства являются предоплатой за указанный в платежном поручении товар (ГСМ) и подлежат включению в налогооблагаемую базу.
2006 год.
Общество в налоговой декларации показало доход в сумме 646 936 рублей.
По данным проверки доход составил: выручка от реализации ТМЦ в обмен на товары, работы, услуги (бартер) составила 382 551 рубль, на расчетные счета Общества поступили денежные средства от реализации ТМЦ на сумму 2 564 385 рублей, в том числе: от ООО "Победа" за сельхозпродукцию, ГСМ и др. на сумму 2 188 585 рублей, из них 2 044 500 рублей получены на р/с в октябре - декабре 2006 г. (что подтверждается сведениями банка о движении денежных средств на расчетном счете) которые являются предоплатой за товар.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.
Согласно договору уступки требования от 01.09.2004 г. общество является кредитором ООО "Победа", долг по состоянию на 01.09.04 г. составил 1 015 362 рубля.
В течение 2005 года ООО "Победа" погашало кредиторскую задолженность товарно-материальными ценностями и денежными средствами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки при определении доходной части инспекция правомерно исходила из имеющихся платежных поручений и данных банка, где четко определены платежи, поступающие на расчетный счет плательщика за ГСМ, сельхозпродукцию и т.д.
Факт отсутствия выставленных счетов-фактур, а также других документов, подтверждающих отгрузку ТМЦ, правильно оценен судом первой инстанции, данные денежные средства обоснованно признаны авансами.
Кроме того, в силу п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
ООО "Майское" по своему усмотрению распоряжалось денежными средствами, поступившими на расчетный счет общества, при условии того, что в платежных документах было указано назначение платежа за товары, работы. Доказательств того, что указанные денежные средства поступали на расчетный счет как возврат заемных средств обществом не представлено. Мнимый характер действий общества по принятию денежных средств, не исключает их характеристики как полученных вне связи с реализацией товара, и являющимися внереализационными доходами.
При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно включила в налоговую базу по единому налогу все денежные средства, поступившие на расчетный счет общества с назначением платежа за товарно-материальные ценности, в счет погашения задолженности, поступившие в кассу, за реализацию ТМЦ в обмен на ТМЦ, услуги, авансы, внереализационные доходы.
Несостоятельны доводы общества о том, что поступившая на расчетный счет предварительная оплата товара не должна включаться в доходы общества при исчислении единого налога за 2005 - 2006 г.г., поскольку в этом случае нет реализации товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 2 ст. 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (уплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Таким образом, полученная предварительная уплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике.
В частности в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 n 15АП-7557/2009 по делу n А53-6575/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также