Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 n 15АП-6466/2009 по делу n А32-18529/2008 По делу о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 15АП-6466/2009
Дело N А32-18529/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
при участии:
от истца: конкурсного управляющего Овчинниковой Натальи Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-5"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 мая 2009 года по делу N А32-18529/2008,
принятое судьей Чуприной Т.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-5"
к ответчику Администрации города-курорта Сочи
о признании права хозяйственного ведения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города-курорта Сочи (далее - Администрация) о
признании права хозяйственного ведения на следующее имущество:
1. ул. Гагарина. 48 - склад (бомбоубежище), полуподвал, лит. А1, площадью 300 кв. м;
2. ул. Гагарина, 48 - мастерская, полуподвал, лит. А1, площадью 16,5 кв. м;
3. ул. Гагарина, 48 - бомбоубежище, полуподвал, лит. А1, площадью 96,8 кв. м;
4. ул. Гагарина, 52 - склад, цоколь А1, пом. 1, 2, площадью 85,2 кв. м;
5. ул. Гагарина, 52 - мастерская, цоколь, лит. А1, пом. 1, площадью 15,7 кв. м;
6. ул. Гагарина, 54 - склад, полуподвал, лит. А1, площадью 134,5 кв. м;
7. ул. Гагарина, 47 - мастерская, подвал, лит. Г1, пом. N 1, площадью 23,3 кв. м;
8. ул. Гагарина, 45а - склад, подвал, лит. В1, пом. N 7,5, площадью 44,7 кв. м;
9. ул. Гагарина, 45а - мастерская, подвал, лит. В1, пом. 1, 2, 3, площадью 31 кв. м;
10. ул. Красноармейская, 29а - мастерская, подвал, лит. А1, площадью 35,6 кв. м;
11. ул. Красноармейская, 36 - мастерская, лит. А1, пом. N 1, 23, площадью 71 кв. м;
12. ул. Красноармейская, 36 - склад, лит. А1, пом. 3, 23, 18, площадью 105 кв. м;
13. ул. Красноармейская, 38 - мастерская, лит. А1, пом. N 1, площадью 35,1 кв. м;
14. ул. Красноармейская, 31 -мастерская, лит. А, пом. N 1, площадью 35,1 кв. м;
15. ул. Гагарина, 31 - мастерская, 1 этаж, лит. А, пом. N 1, площадью 20,4 кв. м;
16. ул. Госпитальная, 3 - насосная, цоколь, лит. А1, пом. N 3, площадью 32,2 кв. м;
17. ул. Госпитальная, 3 - мастерская, цоколь, лит. А1, пом. N 2, площадью 31 кв. м;
18. ул. Новоселов, 13 - склад, лит. А1, пом. N 1-10, площадью 157,3 кв. м;
19. ул. Гагарина, 29а - Контора МРЭО-5, лит. А1, площадью 369,7 кв. м;
обязании Администрации включить в реестр муниципальной собственности спорное недвижимое имущество, обязании Администрации предоставить конкурсному управляющему Предприятия выписку из реестра муниципальной собственности закрепленной за предприятием;
обязании управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право хозяйственного ведения за Предприятием на спорное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 59-61, 111-113)).
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было передано Предприятию в хозяйственное ведение, государственная регистрация права хозяйственного ведения не произведена. После введения в отношении Предприятия процедур банкротства, Администрация отказывается предоставить выписку из реестра муниципальной собственности и иные необходимые документы для регистрации права хозяйственного ведения, чем чинит препятствия в осуществлении данного права.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал факт передачи спорного имущества во владение Предприятия.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнения просительной части в заседании суда апелляционной инстанции).
В судебном заседании конкурсный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить; конкурсный управляющий пояснил, что на рассмотрении требований в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не настаивает. Администрация явку представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не направила. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" создано 19.04.2001 года в порядке реорганизации Ремонтно-эксплуатационного управления N 5 МОЖКХ Сочинского Горисполкома (т. 1 л.д. 8). Данное обстоятельство косвенно подтверждается фактом постановки юридического лица на налоговый учет 15.01.1993 года (т. 1 л.д. 28).
Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом города Сочи от 20.02.2001 N 38-р за Предприятием закреплены нежилые помещения, находящиеся на его балансе и используемые в производственных целях, согласно приложению (т. 1 л.д. 17). В приложении перечислен состав спорного имущества.
Сама формулировка распоряжения от 20.02.2001 N 38-р свидетельствует о том, что спорные помещения на момент издания распоряжения использовались Предприятием, а до этого его правопредшественником, в производственных целях.
Данное обстоятельство подтверждается также техническими паспортами, в которых в качестве владельца спорного имущества указано Ремонтно-эксплуатационное управление N 5 (т. 1 л.д. 68-109).
Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом города Сочи от 06.04.2004 N 78-р за Предприятием закреплено имущество, отраженное на его балансе по состоянию на 01.10.2003 г. (т. 2 л.д. 11). При этом в п. 4 распоряжения от 06.04.2004 N 78-р отражено: считать утратившим силу договор о закреплении имущества за предприятием для хозяйственной и предпринимательской деятельности от 17.02.1994 N 64.
В связи с изданием распоряжения от 06.04.2004 N 78-р между Предприятием и Комитетом по управлению имуществом города Сочи заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 8-10). К договору приложен также реестр муниципального имущества, закрепленного за МУП "РЭО-5" на праве хозяйственного ведения на 01 октября 2003 года (т. 2 л.д. 13-15), в котором адреса расположения объектов основных средств совпадают с адресами нахождения спорного недвижимого имущества.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорное имущество находилось во владении Предприятия, и было передано ему на праве хозяйственного ведения.
Доказательств утраты владения спорным имуществом в материалы дела не предоставлено.
Отсутствуют и доказательства изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия.
Наоборот, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007, оставленным без изменения в этой части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 года Ф08-8928/07 по делу А32-20310/2006, постановление главы администрации города Сочи от 06.07.2006 N 13512 "О передаче нежилых помещений в доверительное управление управляющей компании - ООО "Сочиграндстрой", которым изымалось из хозяйственного ведения в частности имущество, закрепленное за Предприятием, признано недействительным как нарушающее законные интересы кредиторов.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи спорного имущества во владение Предприятию не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Спорное имущество было передано Предприятию и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
Отсутствие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения не препятствует удовлетворению настоящего иска ввиду следующего.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
Указанные разъяснения применимы к настоящему спору: поскольку Администрация изъявила волю на передачу имущества в хозяйственное ведение Предприятия и передала его во владение Предприятию, то даже до государственной регистрации права хозяйственного ведения Администрация должна воспринимать данное имущество как находящееся в хозяйственном ведении Предприятия и вправе изымать указанное имущество только в соответствии с правилами, предусмотренными для прекращения права хозяйственного ведения. Иное толкование позволяет Администрации использовать блага передачи имущества в хозяйственное ведение Предприятия (ограниченная имущественная ответственность) без несения соответствующих рисков (обращения взыскания на имущества по требованию кредиторов) и ограничений, т.е. приводит к злоупотреблению правом.
Факт нахождения имущества в муниципальной собственности подтверждается также письмом филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи от 23.12.2008 N 05-684 (т. 1 л.д. 67).
Более того, поскольку Администрация оспаривает наличие права хозяйственного ведения Предприятия, не представляет документы необходимые для его государственной регистрации - т.е. имеется спор о праве, истец выбрал надлежащий способ правовой защиты.
Поскольку истец доказал факт передачи спорного имущества во владение на основании распоряжения уполномоченного органа о передаче имущества в хозяйственное ведение в отсутствие притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц - исковые требования о признании права хозяйственного ведения подлежат удовлетворению.
Предприятие также просит обязать Администрацию внести имущество в реестр муниципальной собственности и выдать выписку из реестра муниципальной собственности.
Однако в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Предприятие обращалось в Администрацию за предоставлением выписки из реестра муниципальной собственности, соответствующие обращения были адресованы в Департамент имущественных отношений г. Сочи (т. 1 л.д. 19, 65). Поскольку в Администрацию соответствующее обращение Предприятия не поступало, отсутствует бездействие со стороны Администрации, которое могло быть обжаловано, отсутствует предмет спора.
Действия Департамента имущественных отношений г. Сочи в рамках настоящего дела не обжалуются.
Аналогично Предприятие не обращалось в Управление Федеральной регистрационной службы за регистрацией права хозяйственного ведения - соответственно в данной части также отсутствует бездействие, которое могло быть обжаловано, отсутствует предмет спора.
Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы к участию в деле не привлечено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что не настаивает на рассмотрении данного требования, поскольку о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной регистрационной службы в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного, в требованиях к Администрации об обязании включить в реестр муниципальной собственности спорное недвижимое имущество, обязании предоставить выписку из реестра муниципальной собственности закрепленной за предприятием, а также в требованиях об обязании управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право хозяйственного ведения за Предприятием на спорное имущество должно быть отказано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение о признании права хозяйственного ведения является достаточным основанием для регистрации права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в отсутствие выписки из реестра муниципальной собственности. Предприятие не лишено возможности обратиться в органы Росрегистрации с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на основании судебного акта, а в случае отказа - обжаловать действия (бездействия) в соответствии с положениями ст. 198 АПК РФ.
Поскольку выводы суда первой инстанции относительно передачи спорного имущества Предприятию не соответствуют материалам дела - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части признания права хозяйственного ведения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 года по делу N А32-18529/2008 отменить и принять новый судебный акт.
Признать право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" на следующее имущество, расположенное в городе Сочи Краснодарского края:
1. ул. Гагарина. 48 - склад (бомбоубежище), полуподвал, лит. А1, площадью 300 кв. м;
2. ул. Гагарина, 48 - мастерская, полуподвал, лит. А1, площадью 16,5 кв. м;
3. ул. Гагарина, 48 - бомбоубежище, полуподвал, лит. А1, площадью 96,8 кв. м;
4. ул. Гагарина, 52 - склад, цоколь А1, пом. 1, 2, площадью 85,2 кв. м;
5. ул. Гагарина, 52 - мастерская, цоколь, лит. А1, пом. 1, площадью 15,7 кв. м;
6. ул. Гагарина, 54 - склад, полуподвал,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 n 15АП-6427/2009 по делу n А32-16137/2007-62/372 По делу о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также