Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А53-9401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9401/2009

23 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Донэнергосбыт»: Луговая Юлия Алексеевна (паспорт № 60 04 054299, выдан ОВД Азовского района РО 03.07.2003г.) по доверенности от 11.01.2009г. №3,

от УФАС по РО: Зиновьев Олег Георгиевич (удостоверение №4921 от 20.05.2009г.) по доверенности от 16.06.2009г. №103,

от ООО «Новость», ООО «Зеркало»: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 30.07.09г., 31.07.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу № А53-9401/2009,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

по заявлению ООО «Донэнергосбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Новость», общество с ограниченной ответственностью «Зеркало»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее – ООО «Донэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС от 28.04.2009г. №168 о привлечении ООО «Донэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1536931 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Новость», ООО «Зеркало».

Решением суда от 29.06.09г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 28.04.2009 №168, место принятия г. Ростов-на-Дону, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 162, ИНН 6167059718, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 1536931 руб.

Решение мотивировано тем, что на момент направления обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» претензии от 17.06.2008г. №661 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новость» данные юридические лица в договорных отношениях не состояли. Обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новость» договор с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента, не направлялся. Более того, претензия от 17.06.2008г. №661 не носит властный, распорядительный характер, порождающий правовые последствия для общества с ограниченной ответственностью «Новость». Обязательства, возникшие в результате исполнения договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зеркало» и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», не могут создавать обязанностей для общества с ограниченной ответственностью «Новость» в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» по направлению претензии от 17.06.2008г. №661 отсутствует нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что претензия от 17.06.2008г. №661 об оплате задолженности ООО «Зеркало» за электроэнергию, направленная ООО «Новость» является неправомерной и ущемляет (может ущемить) интересы последнего, на основании чего ООО «Донэнергосбыт» признается нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Новость», ООО «Зеркало», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО «Новость», ООО «Зеркало».

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Донэнергосбыт». Пояснил, что претензия необоснованно была направлена в адрес учредителей общества, которые не обязаны уплачивать задолженность общества.

Представитель ООО «Донэнергосбыт» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что письмо было направлено учредителям в связи с отсутствием со стороны общества действий по погашению задолженности. В письме не предлагалось учредителям погасить задолженность, а только принять меры к погашению задолженности обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009г. начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Ростовского УФАС в отношении ООО «Донэнергосбыт» составлен протокол №168 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие нарушения:

01.07.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «Новость» и Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области был заключен договор аренды муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Донецк Ростовской области, ул. Мира, 32. Ранее данным помещением на правах аренды владело общество с ограниченной ответственностью «Зеркало».

Письмо ООО «Новость» принятое ООО «Донэнергосбыт» 09.07.2008г. содержит уведомление о переходе права владения на нежилое помещение и заявку на заключение договора энергоснабжения на те же мощности, что и ранее действующий договор с ООО «Зеркало».

17.06.2008г. ООО «Донэнергосбыт» направило ООО «Новость» письмо, в котором указало на наличие у ООО «Новость» задолженности за потребленную эелктроэнергию согласно договору, заключенному с ООО «Зеркало» и предупредило о том, что в случае неоплаты данной задолженности долг будет взыскан в «принудительном порядке».

При этом, ООО «Донэнергосбыт» приказом территориального управления антимонопольного органа от 08.11.2006г. №32-р включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности – розничная реализация электрической энергии, с долей более 65%.

Таким образом, положение ООО «Донэнергосбыт» на рынке услуг по розничной реализации электрической энергии – на котором были ущемлены интересы ООО «Новость» является доминирующим.

В этой связи на деятельность ООО «Донэнергосбыт» на указанном рынке распространяются ограничения, установленные ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий способных ущемить интересы других лиц.

Обязательство, возникшее в результате исполнения договора, заключенного между ООО «Зеркало» и ООО «Донэнергосбыт» не могут создавать обязанностей для ООО «Новость».

Описанные действия ООО «Донэнергосбыт» по понуждению оплатить электроэнергию противоправны и ущемляют интересы ООО «Зеркало».

Следовательно, претензия от 17.06.2008г. №661 об оплате задолженности ООО «Зеркало» за электроэнергию, направленная ООО «Новость» ущемляет интересы последнего.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Донэнергосбыт», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление о вручении определения 24.04.09г. – л.д. 73 т. 1).

28 апреля 2009г. заместителем руководителя Ростовского УФАС по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №168 от 28.04.09г. о привлечении ООО «Донэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1536931 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Считая незаконным постановление Ростовского УФАС №168 от 28.04.09г., ООО «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Донэнергосбыт» не совершено действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

17.06.2008г. ООО «Донэнергосбыт» направило главному редактору ООО «Новость», учредителю газеты «Наше зеркало» Плотникову С.А., учредителю газеты «Наше зеркало» Пасечниковой И.А. претензию №661, согласно которой «За Вами числится задолженность по оплате потребленной электроэнергии согласно договора энергоснабжения №129 «г» от 01.01.06г. в сумме 2359 руб. 37 коп. Предлагаем Вам в срок до 30 июня 2008 г. решить вопрос о погашении задолженности и письменно дать ответ на претензию. В случае неоплаты Вами указанной суммы долга, энергоснабжающая организация вынуждена будет взыскать ее в принудительном порядке».

20.10.2008 ООО «Донэнергосбыт» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области были предоставлены документы, подтверждающие направление обществом «Донэнергосбыт» договора энергоснабжения в адрес общества «Новость», а также представлена информация о том, что ООО «Донэнергосбыт» ошибочно направило в адрес общества «Новость» претензию об оплате задолженности   за   электроэнергию.   ООО «Донэнергосбыт» отозвало указанную претензию, что следует из письма от 03.10.2008г. №1057.

Из материалов дела следует, что договор, на основании которого образовалась задолженность за потребленную электроэнергию - №129 «г» от 01.01.2006г. фактически был заключен