Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А32-2794/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-2794/2009

23 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 по делу № А32-2794/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр»

к ЗАО «Нефтепромбанк»

о признании кредитных договоров незаконно расторгнутыми,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Нефтепромбанк» о признании кредитных договоров № КК 09-064 от 22.09.2005 и № КВ 09-065 от 22.09.2005 незаконно расторгнутыми.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что в судебных актах по делу № А32-26264/2006 содержится вывод о том, что действия банка по одностороннему расторжению кредитных договоров согласованы сторонами при заключении договоров и не могут рассматриваться как злоупотребление правом. Расторжение кредитного договора прекращает правоотношения сторон на будущее, однако, не освобождает ответчика от исполнения его обязанности по погашению кредитной задолженности, уплате процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.04.2009, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал на установленный вступившим 16.04.2009 в законную силу решением Анапского городского суда от 02.03.2009 по делу №2-600/2009 факт окончания судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Софьиным Ю.П. исполнительного производства № 18847, возбужденного 21.09.2007, в отношении Чекурова Ю.И., на основании исполнительного листа № б/н от 17.09.2007 Анапского городского суда. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.09.2007 года исполнительное производство № 18847 от 21.09.2007 года окончено, а исполнительный лист № б/н от 17.09.2007 года направлен в Анапский городской суд, в связи с полной оплатой солидарным должником Чекуровым Ю.И. задолженности перед банком, по основанию п. 1, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 08.07.2009 в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Мотивируя определение, суд указал, что представленные истцом решение Анапского городского суда от 02.03.2009 и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2009 по делу 2-600/2009 не содержат вывода о том, что факт окончания судебным приставом исполнительного производства по аресту предмета договора ипотеки, произведенного в порядке применения судом мер обеспечительного характера, свидетельствует о возмещении задолженности ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» перед ЗАО «Нефтепромбанк». Кроме того, суд указал, что на момент вынесения арбитражным судом решения от 02.04.2009 директору ООО «МЛОЦ» Чекуровой Т.В., как участнику судебного процесса, был известен факт ареста имущества по иску банка об обращении взыскания на предмет договора ипотеки, но в судебном заседании по обращению взыскания на это имущество, Чекуров Ю.И. и Чекурова Т.В. не заявляли об отсутствии задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, поскольку из содержания постановления об окончании исполнительного производства № 18847 от 28.09.2007 следует, что исполнительное производство окончено в связи с полной оплатой задолженности, а исполнительный лист направлен в Анапский городской суд как исполненный. По мнению заявителя жалобы, установленный вступившим в законную силу решением Анапского городского суда факт вынесения судебным приставом-исполнителем указанного выше постановления в связи с полной оплатой задолженности является преюдициальным для настоящего дела и не подлежит установлению вновь. Кроме того, заявитель утверждает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 18847 от 21.09.2007 судебный пристав указал, что исполнительное производство возбуждено не в порядке применения мер обеспечительного характера на основании определения Арапского городского суда от 17.09.2007, а в целях исполнения решения суда Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007.

ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» и ЗАО «Нефтепромбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 73347, 73352, 73348), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» содержится разъяснение о том, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС от 12.03.2007 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 02.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение Анапского городского суда от 02.03.2009 и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2009 по делу 2-600/2009 не содержат вывода о том, что факт окончания судебным приставом исполнительного производства по аресту предмета договора ипотеки, произведенного в порядке применения судом мер обеспечительного характера, свидетельствует о возмещении задолженности ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» перед ЗАО «Нефтепромбанк».

Напротив, из содержания судебных актов Анапского городского и Краснодарского краевого судов следует, что исполнительное производство 21.09.2007 было возбуждено на основании определения Анапского городского суда об обеспечении исковых требований ЗАО «Нефтепромбанк» в виде наложения ареста на заложенное Чекуровым Ю.И. имущество, после чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного листа в адрес Анапского городского суда. Не содержат указанные судебные акты и указания на то обстоятельство, что постановление о прекращении исполнительного производства от 28.09.2007 было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с полной оплатой задолженности, в связи с чем опровергаются соответствующие доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр», обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указало, каким образом приведенные в заявлении обстоятельства могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании кредитных договоров незаконно расторгнутыми.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что на момент вынесения арбитражным судом решения от 02.04.2009 года директору ООО «МЛОЦ» Чекуровой Т.В., как участнику судебного процесса, был известен факт ареста имущества по иску банка об обращении взыскания на предмет договора ипотеки, но в судебном заседании по обращению взыскания на это имущество, Чекуров Ю.И. и Чекурова Т.В. не заявляли о погашении задолженности, что опровергает приведенные истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы доводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 по делу № А32-2794/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева