Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А53-739/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-739/2008

24 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

АУ Хажиханова Н.К.: не явился, извещен (уведомление №37669)

от уполномоченного органа: Донченко Н.А., представитель по доверенности от 17.04.2009г.

КУ Гришин А.В.: не явился, извещен (уведомление №79132)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хажиханова Н.К.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу № А53-739/2008 о взыскании расходов по делу о банкротстве

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области

к заинтересованному лицу ИП Савченко О.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Савченко Ольги Александровны (далее – предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2008г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Савченко О.А. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Хажиханов Нажмудин Кюриевич, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2008 года ИП Савченко О.А. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением от 7 июня 2008 года конкурсным управляющим утвержден Гришин Александр Вячеславович, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суда Ростовской области с ходатайством о досрочном завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.09г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Савченко О.А.

19.05.09г. арбитражный управляющий Хажиханов Н.В. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по ведению процедуры наблюдения в сумме 45 292,6 руб.

03.06.09г. конкурсный управляющий Гришин А.В. обратился с заявлением о компенсации ему расходов на проведение конкурсного производства ИП Савченко О.А. в сумме 6 262,70 руб. и взыскании с заявителя вознаграждения на проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20.07.09г. взыскано с Межрайонной ИФНС России №12 по РО в пользу арбитражного управляющего Гришина А.В. 16 262,70 руб. расходов по ведению конкурсного производства в отношении ИП Савченко О.А. Взыскано с Межрайонной ИФНС России №12 по РО в пользу арбитражного управляющего Хажиханова Н.К. 14 625,6 руб. расходов по ведению процедуры наблюдения в отношении ИП Савченко О.А., в остальной части требований урбитражному управляющему Хажиханову Н.К. отказано.   

Арбитражный управляющий Хажиханов Н.К. обжаловал определение суда первой инстанции от 20.07.09г. в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил изменить судебный акт в части взыскания судебных расходов в его пользу, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа расходов по ведению процедуры наблюдения в размере 45 292,6 руб.

По мнению подателя жалобы, ни уполномоченным органом, ни судом не приведены факты неисполнения временным управляющим своих обязанностей. То, что временным управляющим надлежащим образом выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», видно по результатам первого собрания кредиторов ИП Савченко О.А. По всем вопросам повестки собрания уполномоченный орган проголосовал «за». Никаких претензий и жалоб на действия временного управляющего не было. 

Судом посредством электронной почты получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии арбитражного управляющего Хажиханова Н.К. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 20 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к правильному выводу о том, что объем выполненной работы незначителен, результаты процедуры банкротства каких либо результатов не дали, имущество должника разыскано не было, требования кредиторов погашены не были, таким образом, цели банкротства не достигнуты.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Оценив представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая, что ведение процедур банкротства арбитражным управляющим каких – либо результатов не дали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения.

С учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суд счел необходимым уменьшить до 10 тыс. рублей за процедуру наблюдения, что не противоречит пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве. Правильность данного вывода уполномоченный орган документально не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении процедуры наблюдения подлежат опубликованию.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что заявителем по делу о банкротстве является налоговая инспекция, имущество у должника отсутствует, правомерно возложил на заявителя возмещение расходов на опубликование сведений о введенных в отношении должника процедур банкротства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу № А53-739/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева