Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А53-13625/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13625/2009

24 сентября 2009 г.                                                                               15АП-8434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Турсункулов А.Б., паспорт, доверенность от 07.07.2009г. (т. 1 л.д.48)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков "Учитель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009г. по делу № А53-13625/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению товарищества индивидуальных застройщиков "Учитель"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

о признании недействительным как несоответствующего требованиям действующего законодательства решения о внесении записи об исключении из ЕГРЮЛ товарищества индивидуальных застройщиков "Учитель" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество индивидуальных застройщиков "Учитель" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным как несоответствующего требованиям действующего законодательства решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении товарищества индивидуальных застройщиков «Учитель» из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего деятельность.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009г. по делу № А53-13625/2009 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в товарищество индивидуальных застройщиков "Учитель", являющееся стороной в деле, ликвидировано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно законность, обоснованность и правомерность приятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении товарищества индивидуальных застройщиков «Учитель» из Единого государственного реестра юридических лиц  являлось предметом настоящего дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.1993г. на основании постановления главы администрации г. Батайска от 22.02.2003г. № 108/13 товарищество индивидуальных застройщиков «Учитель» было зарегистрировано за регистрационным номером 74, о чем было выдано свидетельство № 512.

14.11.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области принято решение № 23 о предстоящем исключении ТИЗ «Учитель» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Публикация о принятом решении была произведена 19.11.2008г. в Вестнике государственной регистрации № 46.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2009г, подтверждается, что   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указывая, что данное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области является незаконным и нарушающим права и законные интересы товарищества и его членов, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель ликвидирован и лицо утратило правоспособность в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанный вывод суда неверным.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу требований пункта 9 указанной статьи споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания закона.

Квитанцией от 02.09.2009г. подтверждается оплата в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Ногиным Виктором Давыдовичем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с чем, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области в пользу Ногина Виктора Давыдовича надлежит взыскать 1000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009г. по делу № А53-13625/2009  отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области в пользу Ногина Виктора Давыдовича 1000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе