Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А53-6860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6860/2009

24 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ильиной М.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от истца: представителя Андреева К.В. по доверенности №8.1-УК1.1/32 от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахтымежрайгаз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года по делу № А53-6860/2009

по иску открытого акционерного общества «Шахтымежрайгаз»

к ответчику Комитету по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, областного государственного учреждения «Ростоблгазификация», Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, государственного учреждения Ростовской области «Ростоблгазификация», Тазаян Л.В.,

о признании права собственности на газораспределительную сеть,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шахтымежрайгаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области (далее – ответчик, комитет) о признании права собственности на газораспределительную сеть хутора Суворовка поселка Староковыльный Октябрьского (с) района, Ростовской области лит. Г: начало объекта: место врезки в существующий газопровод точка 1, расположенная в 260,0 м на северо-восток от жилого дома №1 по ул. Красноармейская х. Суворовка; конец объекта: заглушка 4, расположенная возле жилого дома №29 по ул. Красноармейская х. Суворовка; заглушка 6, расположенная возле жилого дома №33 по ул. Красноармейская х. Суворовка; заглушка 7, расположенная возле жилого дома №26 по ул. Красноармейская х. Суворовка; заглушка 11, расположенная возле жилого дома №16 по ул. Садовая п. Староковыльный; заглушка 12, расположенная возле жилого дома №19 по ул. Садовая п. Староковыльный за ОАО «Шахтымежрайгаз».

Исковые требования мотивированы тем, что общество приобрело объекты газового хозяйства по договору купли-продажи от 30.08.2006 и является добросовестным приобретателем имущества.

Определением суда от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тазаян Л.В. (продавец по договору).

Решением суда от 22.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты у продавца, а следовательно невозможностью возникновения у покупателя (истца) по договору права собственности на незарегистрированные в установленном порядке объекты.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

Жалоба мотивирована следующим. Истец является единственной специализированной организацией на территории района, осуществляет эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, оказывает услуги, связанные с транспортировкой газа потребителям и их обслуживанием. По мнению продавца спорных объектов, построенные газопроводы являются движимым имуществом. Истец обращался за разъяснениями в Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ и в Минюст РФ, однако однозначных ответов о статусе газопроводов не получил. По утверждению общества, акт ввода в эксплуатацию по приемке законченного строительством объекта является документом, подтверждающим возникновение у продавца права на созданный объект движимого имущества в соответствии с действующим на момент создания законодательством. Истец полагает, что статус объекта с момента заключения договора и по настоящее время изменился, объект является недвижимым имуществом, однако истец не нуждается в легитимации своего титула, поскольку стал собственником в момент передачи имущества продавцом в силу действительной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу областное государственное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает его законным и обоснованным.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что с подобным иском общество обратилось в связи с вынесением Ростехнадзором предписания о необходимости осуществить государственную регистрацию права собственности на газопровод. Также пояснил, что правоустанавливающая документация на спорный газопровод как на объект недвижимого имущества у Тазаян Л.В. отсутствует, так как первоначально газопровод возводился как объект движимого имущества.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между истцом (покупателем) и Тазаян Л.В. (продавцом) заключён договор купли-продажи газораспределительной сети, обеспечивающей подачу газа от источника газоснабжения до газопроводов вводов, на территории хутора Суворовка, поселок Староковыльный, Октябрьского (с) района, Ростовской области, состоящей из газораспределительных пунктов, распределительных шкафов (ГРПБ, ШГРП) на обособленном земельном участке (2 шт.), расположенных в 248,0 м на северо-восток от жилого дома №1 по ул. Красноармейская х. Суворовка; подземного газопровода высокого давления 0,012 км, расположенного по ул. Красноармейская в х. Суворовка; надземного газопровода низкого давления 2,05 км, расположенного по ул. Красноармейская в х. Суворовка по ул. Садовая поселка Староковыльный.

Ссылаясь на факт заключения данного договора, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на газораспределительную сеть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В рамках настоящего дела определяющим является вопрос о статусе объектов, переданных по договору. Исходя из содержания иска и апелляционной жалобы, истец однозначно относит спорные объекты к недвижимому имуществу, вместе с тем, полагает, что право собственности на них перешло к покупателю в момент передачи по договору купли-продажи без государственной регистрации, поскольку возникло у продавца ранее как право на движимые объекты. Данные доводы, на которых построена апелляционная жалоба, являются ошибочными, неоснованными на нормах действующего законодательства, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если объекты относятся к движимому имуществу, основания для применения механизма судебной защиты права для придания объекту оборотоспособности отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством и на основании заявленных доводов жалобы спорный объект является недвижимым. В отношении недвижимых объектов законодательством установлен сложный юридический состав для придания оборотоспособности такого объекта, легитимации его владельца.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Из положений параграфа 8 главы 30 ГК РФ следует обязанность продавца недвижимости  обеспечить не только фактическую передачу объекта покупателю, но и перенести на него титул собственника, равно как обязанность покупателя этот титул принять, совершив необходимые действия по получению легитимации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу норм статьи 235 ГК РФ переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю возможен, если продавец является собственником имущества.

Пунктом 1 статьи 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, вследствие чего, до государственной регистрации продавцом права собственности на объект недвижимости, он не вправе совершать сделки по его отчуждению.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности Тазаян Л.В. как продавца имущества. Статус передаваемого по договору объекта не может меняться на основании распоряжения исполнительного органа, на которое ссылается податель жалобы.

Как верно указывает суд первой инстанции, из сделки (п. 1.4. договора) усматривается, что стороны констатировали факт принадлежности продавцу права собственности на объект, между тем доказательств этого в материалы дела не представили.

Также не представлено истцом и третьим лицом доказательств обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области для регистрации права и получения отказа в такой регистрации, что свидетельствует о том, что указанные лица не утратили возможность для совершения правомерных юридически значимых действий к надлежащему отчуждению газопровода.

В условиях установленного судом отсутствия существования права продавца оснований для перехода права собственности не имеется.

Заявление общества о том, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта в соответствии со статьей 302 ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается спор не об истребовании имущества, а о признании права. Кроме того, добросовестность приобретателя имеет значение для вывода о возможности виндикации и не является безусловным основанием возникновения права собственности у покупателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года по делу № А53-6860/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

И.В. Пономарева