Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А32-7829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-7829/2009

25 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Лохманова М.В., дов. от 24.08.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинг «Мастер плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2009 по делу № А32-7829/2009

по иску МУП «Горводоканал»

к ООО Холдинг «Мастер плюс»

о взыскании 62630 руб. 19 коп.,

принятое в составе судьи Орлова А.И.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Холдинг «Мастер плюс» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №180 от 01.01.2008 в сумме 60 240,58 руб. и пени в размере 2 389,61 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что факт отпуска истцом питьевой воды и приема сточных вод по договору №180 от 01.01.2008 подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты отпущенной ему питьевой воды и сброшенных сточных вод не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и пени заявлено истцом правомерно. Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Холдинг «Мастер плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не потреблял полный объем питьевой воды, поскольку имеет собственную скважину, из которой непосредственно производит отбор воды. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела актов снятия показаний приборов учета, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных исковых требований.

МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО Холдинг «Мастер плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 72216), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Горводоканал» (исполнитель) и ООО Холдинг «Мастер плюс» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 180 от 01.01.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям государственных стандартов, в объеме 1323,6 кв.м. (п.2.1.1. договора), а также принимать в системы канализации сточные воды в объемах, оговоренных в договоре, а абонент обязуется производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям водоизмерительных приборов. Согласно пункту 4.1 договора расчеты за подачу воды, прием и очистку стоков производится следующим образом: абонент в срок до 5 числа, следующего за расчетным месяцем, сдает исполнителю акт снятия показаний приборов учета, заверенной печатью абонента (пункт 4.1.1); исполнитель производит начисление на основании акта снятия показаний приборов учета, других актов, предусмотренных договором, и вручает абоненту счет-фактуру для оплаты (пункт 4.1.2), который оплачивается абонентом в пятидневный срок со дня вручения (пункт 4.1.3).

Во исполнение обязательств по договору МУП «Горводоканал» поставляло абоненту питьевую воду, а также принимало сточные воды и выставляло абоненту счета-фактуры для оплаты, составленные на основании представленных абонентом актов снятия показаний приборов учета (л.д. 9-26), которые оплачены абонентом не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 240,58 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2009г за период с 01.01.2008г по 31.01.2009г. задолженность ООО Холдинг «Мастер плюс» составила 50 611 руб. 96 коп.

Претензией исх. №01 от 11.01.2009 МУП «Горводоканал» добровольно предложило абоненту оплатить образовавшуюся задолженность с учетом объекта КРК по ул. Ленина, 72.

Претензия оставлена ООО Холдинг «Мастер плюс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Горводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, количество потребленной ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод определялось истцом в соответствии с показаниями приборов учета и отражалось в двусторонних актах, подписанных представителями сторон и заверенных печатью ООО Холдинг «Мастер плюс», на основании которых ответчику и были выставлены счета-фактуры. Надлежащим образом заверенные акты снятия показаний приборов учета представлены истцом в материалы дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности объема потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО холдинг «Мастер плюс» потребляет питьевую воду из собственной скважины и истец не предоставляет ему услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предоставленные услуги отражены в счетах-фактурах, которые были вручены представителю ответчика под роспись.

Кроме того, присутствующая в судебном заседании представитель истца пояснила, что водопотребление из собственной скважины производится ответчиком только по объекту «культурно-развлекательный центр «Олимпийский», расположенному по адресу г. Белореченск ул. Мира, 75, в связи с чем, данному объекту предоставляются услуги только по приему сточных вод и начисление производится только за прием сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, в которых по указанному объекту отражены только показания приборов учета сброса сточных вод. По всем другим объектам, перечисленным в договоре №180 от 01.01.2008, ответчиком предоставлялись показания приборов учета принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод. Доказательства потребления питьевой воды из собственных скважин по всем спорным объектам ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из искового заявления, МУП «Горводоканал» заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.6 договора за период с 27.02.2008 по 13.03.2009, что согласно расчету истца составляет 2 389 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неоплаты абонентом счета в пятидневный срок со дня вручения, абонент уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО Холдинг «Мастер плюс» обязательств по оплате потребленной питьевой и воды и сброшенных сточных вод подтвержден материалами дела, требование МУП «Горводоканал» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО Холдинг «Мастер плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2009 по делу № А32-7829/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы оказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева