Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А53-855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-855/2009

25 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Власенко Т.Н., дов. от 20.05.2009;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 по делу № А53-855/2009

по иску ИП Смирновой Любови Евгеньевны

к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»

при участии третьих лиц: ОАО «ПО "Водоканал"», ОАО «Ростовгражданпроект»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Любовь Евгеньевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда 113 от 09.08.2007г.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 600 000 руб. и просил взыскать с ответчика 115 267 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку работы по спорному объекту выполнены истцом с нарушением требований нормативных документов в области строительства и проектно-сметной документации: произведена замена проектного решения канала из сборного бетона на канал из асбестоцементных труб в отсутствие надлежащим образом оформленных изменений в проектную документацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предусмотренные договором работы были выполнены с заменой железобетонных лотков на асбестоцементные трубы, в результате чего нарушение СНИПа не произошло, замена асбестоцементных труб является равнозначной, трубы выполняют ту же функцию, заказчик фактически работы принял, дом введен в эксплуатацию и результат выполненных работ используется заказчиком. Кроме того, заявитель указывает, что изменение проектного решения было согласовано с главным инженером проекта, а заказчик был обязан контролировать ход выполнения работ, в связи с чем не вправе в настоящее время ссылаться на данные обстоятельства как на основание для отказа от оплаты выполненных работ.

МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что работы выполнены подрядчиком с нарушением условий договора подряда и проектно-сметной документации, изменения в которую в установленном порядке не вносились, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по оплате выполненных работ. Кроме того, выполненные работы, которые предприятие не имело намерения заказывать, не получили положительного заключения экспертизы о соответствии строительным нормам и правилам, в связи с чем заказчик не имел законных оснований принять и оплатить их, а также нести ответственность за качество канализации в период гарантийного срока. Ответчик также считает, что железобетонный лоток имеет более прочную конструкцию, менее подверженную воздействиям внешних факторов, а использование подрядчиком асбестоцементной трубы повлекло удешевление стоимости выполненных работ, что не было учтено предпринимателем при подаче иска.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприниматель Смирнова Л.Е., ОАО «ПО "Водоканал"» и ОАО «Ростовгражданпроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 92397, 92394, 92396), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и третььих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор подряда № 113 от 09.08.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами, в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по объекту: «Жилая застройка 2-го мкр. жилого района «Темерник-1», Внутриквартальные сети. Канализация к жилому дому на с.п.2-25А,Б,В; 2-4А,В;2-7», а заказчик – принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами с 10.08.2007г. по 30.09.2007г. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 1 704 263 руб. 48 коп., является закрытой, определяется по проектно-сметной документации

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если при производстве работ заказчиком будут изменены технические параметры конструктивных элементов, физические объемы, перечень и виды работ, которые влекут изменение стоимости, цена работ может быть изменена по соглашению сторон.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнял работы на объекте «Жилая застройка 2-го мкр. жилого района «Темерник-1», Внутриквартальные сети. Канализация к жилому дому на с.п.2-25А,Б,В; 2-4А,В;2-7», по факту выполнения которых сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.08.2007г. на сумму 707 655 руб. 56 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму. Акт приемки выполненных работ № 1 от 21.04.2008г. на сумму 715 267 руб. заказчиком не подписан.

Платежными поручениями № 1817 от 21.08.2007г., № 2080 от 19.09.2007г., № 2716 от 20.12.2007г., № 2781 от 28.12.2007г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 307 655 руб. 56 коп. в счет оплаты выполненных в соответствии с договором № 113 от 09.08.2007 работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с иском, предприниматель указала, что работы по договору № 113 от 09.08.2007 выполнены в полном объеме, однако, оплачены заказчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 115 267 руб. с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, сторонами согласована локальная смета 1 к договору подряда № 113 от 9 августа 2007г., в соответствии с которой стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 704 263 руб. 48 коп. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.08.2007г. на сумму 707 655 руб. 56 коп. Акт приемки выполненных работ № 1 от 21.04.2008г. на сумму 715 267 руб. заказчиком не подписан.

В обоснование причин отказа от подписания акта № 1 от 21.04.2008 заказчик сослался на завышение объемов разработки грунта, завышение объемов песка природного, включение в акт работ, которые фактически не выполнялись (п.п.2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 14, 17, 24, 25), несоответствие включенных в акт работ фактически исполненным объемам, а также их несоответствие проектно-сметной документации. Доводы заказчика подрядчиком (истцом) не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора суд установил, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от проекта, поскольку предусмотренный проектом лоток канала из железобетонных конструкций заменен на асбестоцементные трубы. Не отрицая факта выполнения работ с отступлением от проекта, истец утверждает, что такое отступление не ухудшило качество результата подрядных работ, замена асбестоцементных труб является равнозначной, трубы выполняют ту же функцию, а также ссылается на ввод объекта в эксплуатацию и последующее использование результата работ.

Между тем, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 указанной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В материалы дела представлено проектное решение, согласованное с ГИП ОАО «Ростовгражданпроект» Ботченко Ю.И., предусматривающее замену поддонов из сборного железобетона на поддоны из асбестоцементных труб, однако, данное проектное решение не имеет привязки к конкретному строительному объекту и не содержит указание на то, в рамках какого договора оно должно применяться. Согласование изменения формы и материала поддонов не повлекло за собой внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Кроме того, по смыслу статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатором внесения изменений в прошедшую государственную строительную экспертизу проектно-сметную документацию должен был выступить заказчик, который не обращался к проектировщику с соответствующим требованием. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласованных изменений, а также невнесение подрядчиком и заказчиком корректировок в условия договора подряда № 113 от 09.08.2007г., в локальную смету в части указания объемов фактически подлежавших выполнению и исполненных работ, а также их стоимости, не порождает обязанности заказчика принять и оплатить работы, исполненные с отступлением от проекта.

С учетом изложенного подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, сдачи этого объекта, равной потребительской ценности запроектированных и фактически исполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства тому, что установленные на объекте асбестоцементные трубы соответствуют по своим качественным и ценовым характеристикам железобетонным конструкциям, которые подлежали монтажу по условиям договора № 113 от 09.08.2007 и локальной сметы № 1 к договору подряда. Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что использование подрядчиком асбестоцементных труб не повлияло на качество и стоимость выполненных работ.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования