Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9596/2010 по делу n А32-7433/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании незаконным протокола по факту незавершения в установленные сроки таможенного режима.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-9596/2010
Дело N А32-7433/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Сергея Анатольевича
на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 июля 2010 г. по делу N А32-7433/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Сергея Анатольевича
к заинтересованном лицам - Новороссийской таможне, инспектору Юго-восточного таможенного поста Четкину В.В., инспектору юго-восточного таможенного поста Новикову А.Н.
о признании незаконным и отмене протокола N 10317000-771/2009 об
административном правонарушении от 12 февраля 2010 года
установил:
индивидуальный предприниматель Лысенко Сергей Анатольевич (далее - ИП Лысенко С.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекторам Юго-восточного таможенного поста Четкину В.В., Новиков А.Н. (далее - должностные лица таможни) о признании незаконным и отмене протокола N 10317000-771/2009 от 12 февраля 2010 года
Определением суда от 20 июля 2010 г. производство по делу прекращено. Суд указал, что протокол по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, не носит властно-распорядительного характера, поэтому по смыслу статьи 198 АПК не обладает признаками ненормативного акта, который может быть самостоятельно оспорен в суде.
Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Лысенко Сергей Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что протокол по делу существенно нарушает его интересы, поскольку влечет наложение административного штрафа за правонарушение, которое индивидуальный предприниматель не совершал, повлияет на деловую репутацию Лысенко С.А. и его материальное положение. Определение суда, по мнению подателя жалобы, нарушает его конституционное право на защиту.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель и должностные лица таможни участия не приняли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностным лицом таможни 12.02.2010 в отношении Общества составлен протокол N 10317000-771/2009 по части 3 статьи 16.19 Кодекса по факту незавершения в установленные сроки таможенного режима "временный вывоз". Считая себя невиновным во вменяемом нарушении, ссылаясь на отсутствие сообщения с Грузией, куда был вывезен товар- игровые автоматы- в указанном режиме, ИП Лысенко С.А. обратился в суд, указывая, что не имеет возможность ни завершить режим, ни представить документы для его продления.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).
Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, оспариванию подлежат постановления административных органов по делам об административном правонарушении, протокол, как правильно указал суд первой инстанции, таковым не является, самостоятельных последствий, на которые указывает предприниматель (взыскание штрафа) без вынесения постановления не влечет, обстоятельства, в нем изложенные, могут быть оспорены при рассмотрении дела об административном правонарушении и в дальнейшем в суде при оспаривании постановления административного органа.
Соответственно, заявитель не лишается права на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2010 г. по делу N А32-7433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко С.А. - без удовлетворения.
Возвратить Лысенко С.А. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28 июля 2010 года.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9583/2010 по делу n А53-9244/2010 По делу о взыскании финансовых санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также