Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А32-6461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-6461/2009

25 сентября 2009 г. 15АП-6894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Алаев Т.А., решение учредителя № 2 от 01.11.2001, решение учредителя № 5 от 01.11.2006;

от ответчика: представитель Дудникова В.Н., дов. от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Винзавод Буденовский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.06.2009 по делу № А32-6461/2009 

по иску ООО «Винзавод Буденновский»

к ООО «Хуторок-2»

о взыскании 2449104 руб. 21 коп.,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винзавод Буденновский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Хуторок-2» о взыскании 1 864 857,50 руб. –задолженности по договору № 109/169-Р от 10.10.2005 и 649 070,60 руб. –пени.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 825 405 руб. 74 коп. –задолженности и 673 698 руб. 47 коп. –процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности и не принял во внимание в качестве доказательства перерыва течения данного срока представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 и 01.04.2007, указав что они подписаны неуполномоченным лицом –Игнатьевым А.Ф., который на момент их подписания руководителем общества уже не являлся.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Винзавод Буденновский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом обстоятельств подписания актов сверки по состоянию на 31.12.2006 и 01.04.2007, наличие полномочий у подписавшего их лица, а также наличие печати ООО «Хуторок-2» на указанных документах. Кроме того, истец считает неправомерной ссылку суда на пропуск срока исковой давности, поскольку спорный договор не устанавливает пресекательный срок его действия и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Хуторок-2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Винзавод Буденновский» (поставщик) и ООО «Хуторок-2» (покупатель) заключили договор № 109/169-Р от 10.10.2005, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю коньячный спирт 5 (пяти) лет выдержки в количестве 2900 декалитров на сумму 3 915 000 рублей в срок до 30.10.2005, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в срок до 31.12.2005.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Винзавод Буденновский» по товарной накладной № 286 от 19.10.2005 поставило ООО «Хуторок-2» декалитров коньячного спирта 5 (пяти) лет выдержки общей стоимостью 915 000 руб., который оплачен покупателем не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Винзавод Буденовский» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Хуторок-2» 1 825 405 руб. 74 коп. –задолженности и 673 698 руб. 47 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Данный вывод суда соответствует статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно указанным нормам общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 109/169-Р от 10.10.2005 со сроком исполнения обязательства до 31.12.2005 истек в январе 2009г. Иск предъявлен 16.03.2008, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого до принятия решения заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 и 01.04.2007.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в актах сверки указано, что они со стороны должника подписаны генеральным директором Фурсовым Г.П. Между тем, подписи визуально совпадают с подписями бывшего генерального директора ООО «Хуторок-2» Игнатьева А.Ф., подписавшего от покупателя договор с истцом. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика не отрицали факт подписания актов сверки по состоянию на 31.12.2006 и 01.04.2007 Игнатьевым А.Ф. вместо Фурсова Г.П.

Между тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников (учредителей) ООО «Хуторок-2», которым было принято решение о переводе генерального директора Игнатьева А.Ф. на должность заместителя генерального директора ООО «Хуторок-2». Генеральным директором избран Фурсов Г.П. Приказом № 96-ПД от 30.03.2006 г. Фурсов Г.П. приступил к исполнению обязанностей генерального директора. 30.03.2006 с Фурсовым Г.П. как генеральным директором подписан трудовой договор.

В соответствии со статьей 53 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Подписание акта сверки заместителем руководителя должника не может считаться признанием долга, поскольку из должностной инструкции заместителя директора ООО «Хуторок-2» и иных материалов дела не следует, что у заместителя директора имелись полномочия действовать за руководителя предприятия по признанию долга.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос об исполнении Игнатьевым А.Ф. обязанностей генерального директора ООО «Хуторок-2» на даты подписания актов сверки расчетов с истцом. Из справки ООО «Хуторок-2» следует, что Фурсов Г.П. за период с 01.12.2006 г. по 01.05.2007 г. в отпуске не находился, в служебные командировки не направлялся, то есть исполнение обязанностей руководителя никому не передавал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что подписанные Игнатьевым А.Ф., не являющимся руководителем ООО «Хуторок-2», акты сверки признанием долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и течение срока исковой давности не прерывают.

Проставление печати на акте сверки не придает указанному документу особой юридической силы, позволяющий оценить его как признание долга в отсутствие на нем подписи руководителя предприятия.

Иные доказательства прерывания течения срока исковой давности не представлены.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил и правильно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не устанавливает пресекательный срок его действия и действует до исполнения сторонами своих обязательств судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку срок исполнения обязательства установлен в пункте 3.4 договора (до 31.12.2005), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Винзавод Буденновский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 по делу № А32-6461/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.И. Корнева

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева