Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А32-9181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-9181/2009

25 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Павлов А.И.; представитель Коваленко Е.В., дов. от 21.09.2009; представитель Цаценко Н.Г., дов. от 21.09.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мой дом»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу № А32-9181/2009

по иску ООО «СМУ-41»

к ООО «Мой дом»

о взыскании задолженности по договорам в размере 1411573 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81557 руб. 63 коп.,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-41» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мой дом» о взыскании задолженности по договорам подряда № 9 и № 9/2 от 03.03.2008 в размере 1 411 573 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 01.04.2009 в размере 81 557,63 руб. Кроме того, ООО «СМУ-41» заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 11 495 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения истцом работ по договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мой дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при приемке выполненных истцом работ заказчиком были отмечены замечания по качеству с предложением подрядчику об устранении недостатков, однако, подрядчиком недостатки устранены не были, в связи с чем, по мнению ответчика, выполненные работы оплате не подлежат. Кроме того, заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности с НДС.

ООО «СМУ-41» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Мой дом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 73392, 73393), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив в порядке части 2 стаи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМУ-41» (подрядчик) и ООО «Мой дом» (заказчик) заключили договор подряда № 9 от 03.03.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами из материалов заказчика выполнить общестроительные работы на объекте: многоэтажный жилой дом по ул. Матвеева в г. Армавире, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, ООО «СМУ-41» (подрядчик) и ООО «МОЙ ДОМ» (заказчик) заключили договор подряда № 9/2 от 03.03.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами из материалов заказчика выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Ефремова в г. Армавире, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2. договоров оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 10-ти дней со дня подписания объемов выполненных работ.

Во исполнение обязательств ООО «СМУ-41» выполнило предусмотренные договорами № 9 и № 9/2 от 03.03.2008 общестроительные и отделочные работы, которые были сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2008 г. Кроме того сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль-сентябрь 2008 г.

Выполненные ООО «СМУ-41» работы оплачены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 411 573 руб., которая отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 20.10.2008.

Письмом № 22 от 10.03.2009 ООО «Мой дом» подтвердило наличие задолженности перед ООО «СМУ-41» в размере 1 411 573 руб. и просило предоставить отсрочку оплаты выполненных работ.

Неисполнение ООО «Мой дом» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СМУ-41» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ ООО «СМУ-41» подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2008 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Мой дом» указывает, что при приемке выполненных истцом работ заказчиком были указаны замечания по качеству с предложением подрядчику об устранении недостатков, однако, подрядчиком недостатки устранены не были, в связи с чем, по мнению ответчика, выполненные работы оплате не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.08.2008 действительно подписан заказчиком с замечаниями, остальные акты приемки подписаны заказчиком без замечаний, следовательно, отраженные в указанных актах работы подлежат оплате в полной объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для соразмерного уменьшения стоимости работ заказчику необходимо доказать объем и стоимость недостатков работ, выполненных подрядчиком. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на права, предоставленные заказчику статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Мой дом», тем не менее, соответствующих требований подрядчику не предъявляло, встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не предъявлен, следовательно, оснований для уклонения от оплаты выполненных ООО «СМУ-41» и принятых ООО «Мой дом» работ у ответчика не имеется.

Как следует из искового заявления, ООО «СМУ-41» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 01.04.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 % годовых, действовавшей на день подачи иска, что согласно расчету истца составляет 81 557 руб. 63 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» из суммы долга. Согласно предъявленных истцом счетов-фактур стоимость выполненных работ НДС не облагается, в связи с чем ссылка ответчика на неправомерность начисления истцом процентов на сумму задолженности без исключения НДС несостоятельна.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

ООО «СМУ-41» заявлено также требование о взыскании с ответчика 11 495 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность