Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А32-23459/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23459/2008

25 сентября 2009 г.                                                                            15АП-8052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Магомедов И.Р., доверенность от 20.04.2009г.№30;

от ответчика: Паршин Н.В., доверенность от 17.04.2009г. № в реестре 1с-5328;

от третьих лиц: от ООО “ДеЛюкс” Горбуненко А.И., доверенность от 16.01.2009г.; от ООО “Владимир” Горбуненко А.И., доверенность от 01.04.2009г.; ООО “Благовест” представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ИНТЕКО-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2009г. по делу № А32-23459/2008 (судья Садовников А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ИНТЕКО-Сочи"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лиратон"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Благовест", общества с ограниченной ответственностью "Де Люкс", общества с ограниченной ответственностью "Владимир"

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТЕКО-Сочи" (далее – общество “ИНТЕКО-Сочи”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лиратон" (далее – общество “Лиратон”) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилых помещений первого этажа №1,2,3 здания лит.А, общей площадью  36,2 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Навагинская, д.3, от 03 ноября 2005г., заключенную между ЗАО “ИНТЕКО-Сочи”  ООО “Лиратон”.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Благовест", общество с ограниченной ответственностью "Де Люкс", общество с ограниченной ответственностью "Владимир".

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что договор со стороны общества “ИНТЕКО-Сочи” подписан неуполномоченным лицом.

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении основания иска,  сослался на то, что договор является сделкой, в которой  имеется заинтересованность, данная сделка не одобрена в установленном законом порядке. Указал на то, что у сторон отсутствует подлинник протокола собрания акционеров общества “ИНТЕКО-Сочи” от 01.11.2005г., копия которого представлена УФРС по Краснодарскому краю (Сочинский отдел) на основании определения суда. Также указал на то, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подпись одного из акционеров Батурина В.Н. на указанном протоколе выполнена иным лицом, в протоколе отсутствует информация об одобрении сделки в связи с наличием заинтересованности директора общества в ее заключении – т.2, л.д.136-139.

В отзыве на иск ООО “Владимир” просило в иске отказать (т.2, л.д.86).

Ответчик иск признал (т.3, л.д.35).

Решением суда от 06 июля 2009г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом  нарушений оспариваемым договором  его прав и законных интересов.  Суд отклонил ссылку истца на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи не может считаться ничтожной сделкой по основанию подписания неуполномоченным лицом.  Суд также указал на то, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий  составляет один год.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество “ИНТЕКО-Сочи” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, договор подписан неуполномоченным лицом, указывает на то, что исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, ответчик  признал иск, чем подтвердил, что оспариваемой сделкой нарушены права истца,  суд не указал, какой закон нарушило признание иска.

В отзыве на жалобу ответчик поддерживает позицию истца.

В отзыве на жалобу третье лицо ООО “Владимир” просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, каким образом констатация недействительности сама по себе восстановит положение истца,  представитель истца пояснил, что на данном этапе истец не обязан доказывать, какой именно положительный эффект он получит от признания сделки недействительной.

На вопрос суда, предъявлены ли требования о взыскании убытков с директора, представитель истца пояснил, что такие требования не предъявлены.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005г. между обществом “ИНТЕКО-Сочи” и обществом “Лиратон” был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений первого этажа №1,2,3 здания лит.А, общей площадью 36,2 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3 (т.2, л.д.66-68). Цена сделки определена в 500 000 рублей.

От имени общества “ИНТЕКО-Сочи” договор был подписан представителем по доверенности Мисевра О.В. Указанная доверенность была выдана директором общества “ИНТЕКО-Сочи” Рекубрацким И.Г. 22.10.2005г. с правом быть представителем общества в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФРС Краснодарского края) по всем вопросам регистрации любых договоров, в том числе договоров аренды земельных участков. Доверенность удостоверена нотариусом Нотариального округа Сочинский Краснодарского края Пинчук Е.П. 22.10.2005г. В указанной доверенности, представленной в ГУ ФРС Краснодарского края, имелась дописка от руки “с правом подписания договора купли-продажи” – т.2, л.д.61. На представленной в материалы дела копии доверенности содержится также надпись “дописанному “С правом подписания договора” верить”, подпись с расшифровкой “Нот.” и печать с указанием на нотариуса Пинчук.

От имени покупателя общества “Лиратон” договор был подписан генеральным директором Рекубрацким И.Г.

Переход права собственности по сделке был зарегистрирован в реестре.

Впоследствии спорный объект был отчужден ООО “Благовест”, которым был отчужден ООО “ДеЛюкс”, (т.1 л.д.10, т.2 л.д.16, 45).

В настоящее время собственником согласно данным реестра является ООО “Владимир” (по договору купли-продажи с ООО “ДеЛюкс” –  т.1, л.д.94, т.2, л.д.4,7).

Решением суда от 06 июня 2008г. по делу №А32-3178/2008-31/36 обществу “ИНТЕКО-Сочи” было отказано в виндикационном иске к ООО “Благовест” и ООО “ДеЛюкс” – т.1. л.д.50. Решение вступило в законную силу.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому сделка является ничтожной по причине подписания неуполномоченным лицом.

Должность единоличного исполнительного органа общества “ИНТЕКО-Сочи” и общества “Лиратон” на момент совершения сделки купли-продажи от 03.11.2005г. занимало одно и то же лицо – Рекубрацкий И.Г.

Доверенность на имя Мисевра О.В. также выдана Рекубрацким. Поэтому  согласие директора общества Рекубрацкого И.Г. на заключение договора купли-продажи от 03.11.2005г. явствует из обстоятельств, так как, подписывая договор от имени покупателя, Рекубрацкий одновременно являлся органом, уполномоченным на выступление в обороте от имени юридического лица – продавца по договору. То есть директор общества знал об отчуждении имущества и не препятствовал этому.

Следовательно, оспариваемый договор не может быть признан ничтожной сделкой по основанию подписания его неуправомоченным лицом.

Что касается довода о нарушении прядка заключения сделок с заинтересованностью - при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Как верно указал суд первой инстанции, подобных доказательств истец не представил.

Довод об отсутствии оплаты не может учитываться при оценке наличия оснований для признания оспоримой сделки недействительной, данный довод касается исполнения сделки, а не ее совершения.

Убыточность сделки для общества не установлена, истцом не доказана. Имущество отчуждено по цене, которая определена участниками общества Батуриным В.Н. и Батуриной Е.Н., что следует из протокола общего собрания от 1 ноября 2005г., копия которого представлена УФРС по Краснодарскому краю (Сочинский отдел) на основании определения суда от 02 марта 2009г. (т.1, л.д.114, т.2, л.д.52).

Согласно данному протоколу участники одобрили сделку по продаже нежилых помещений первого этажа №1,2,3 здания лит.А, общей площадью 36,2 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Навагинская, 3, определили цену сделки в 500 000 рублей, ответственность за оформление сделки возложил на директора общества Рекубрацкого И.Г.

Довод истца о том, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подпись одного из акционеров Батурина В.Н. на указанном протоколе выполнена иным лицом апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу указаний ч.4 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, обязательны для арбитражного суда только при условии наличия вступившего в законную силу приговора суда. Уголовное преследование  в отношении Рекубрацкого И.Г. было прекращено – т.1, л.д.101.

Кроме того, истец добивается констатации недействительности сделки, при этом никаких иных требований не заявляет.

Между тем согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Передача недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (позиция получила отражение в постановлении президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008г. по делу №10018/08).

Виндикационный иск обществом “ИНТЕКО-Сочи” заявлялся, в этом иске обществу отказано.

С учетом того, что иные требования обществом не заявлены, спор между  обществом  “ИНТЕКО-Сочи” и обществом “Лиратон” отсутствует, ответчик признает иск, предъявление иска к лицу, с которым отсутствует спор, лишает заинтересованных лиц, права которых затронуты, возможности заявить о сроке исковой данности, апелляционный суд приходит к выводу, что данное дело являет собой пример искусственным образом инициированного процесса, в котором ответчик признает все требования истца, с одной целью – дестабилизация положения лица, являющегося в настоящий момент согласно данным реестра собственником объекта.

Юрисдикционная форма не призвана обслуживать подобные интересы, не подлежащие защите.

Ссылка суда первой инстанции на годичный срок исковой давности без заявления о применении давности ответчиком к принятию неверного судебного акта не привела.

Суд первой инстанции обосновано не принял признание иска, поскольку согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска в рассматриваемой ситуации нарушает законные интересы третьих лиц, поэтому недопустимо.

При названных обстоятельствах суд правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2009г. по делу №А32-23459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина