Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-9105/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9105/2009

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Талиманчука Артема Владимировича – доверенность от 01.04.2009 23АГ № 422000,

от ответчика: от ООО «Екатеринодар» - представителя Ласкаревой Юлии Владимировны – доверенность от 01.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Татьяны Семеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июня 2009 года по делу № А32-9105/2009,

принятое судьей Капункиным Ю.Б.,

по иску Плотниковой Татьяны Семеновны,

к ответчикам: открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Петрокоммерц»,

обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринодар»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора ипотеки как крупной сделки и сделки с заинтересованностью,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Татьяна Семеновна (далее – Участник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Петрокоммерц» (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринодар» (далее – Общество) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке), заключенного 20.12.2007 между открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Петрокоммерц» и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринодар».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, а также совершена с заинтересованностью директора Гусенкова Сергея Александровича, который одновременно является директором участника выгодоприобретателя (ООО «Южная страховая компания»), выгодоприобрететалем по сделке является ООО «Горизонт» (по договору залога обеспечиваются обязательства ООО «Горизонт» перед Банком по кредитным договорам).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плотникова Татьяна Семеновна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд неправильно исчислил срок исковой давности. Согласно выводам суда срок исковой давности начал течь ранее даты совершения оспариваемой сделки;

- суд не дал оценку додам истца о наличии заинтересованности в совершении сделки. О наличии заинтересованности в совершении сделки истец узнал только 13.05.2009 г., следовательно по данному основанию срок исковой давности не истек;

- суд ошибочно указал, что изменение процентной ставки по кредитному договору не связано с залоговыми отношениями;

- договор залога является сложной сделкой, сочетающей в себе как признаки залога, так и признаки поручительства. Поскольку изменение кредитного договора привело к увеличению ответственности залогодателя – к спорным отношениям следует применять ст. 367 ГК РФ, предусматривающую прекращение поручительства при наступлении указанных обстоятельств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Общества пояснил, что Общество не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут 21 сентября 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Плотникова Т.С. (истец) и Гусенков Сергей Александрович являются участниками Общества, обладая равными долями участия (по 50% уставного капитала каждый). Одновременно Гусенков С.А. является директором Общества (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 31-38, устав – т. 1 л.д. 16).

10 декабря 2007 года на общем собрании участников Общества было принято решение об одобрении сделки по предоставлению в залог нежилых помещений № 23, 27 четвертого этажа здания литер А, общей площадью 114,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 157, с кадастровым номером 23-23-01/171/2007-457, оценочной стоимостью 18 510 000 рублей, залоговой стоимостью 10 098 508,48 рублей, принадлежащих Обществу по кредиту Банка, предоставляемому ООО «Горизонт» в сумме 8 000 000 рублей сроком до 03.12.2009 г. под 15% годовых (протокол № 2 - т. 1 л.д. 42).

20 декабря 2007 года Общество в лице директора Гусенкова С.А. подписывает с Банком договор ипотеки указанного имущества на следующих условиях, отличающихся от условий указанных в решении общего собрания:

- с даты заключения кредитного договора № 0634 от 20.12.2007 на сумму 6 500 000 рублей и по 31 января 2008 года процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых. С 01 февраля 2008 года процентная ставка устанавливается:

17% годовых при кредитовом обороте в размере до 3 500 000 рублей включительно,

15% годовых при кредитовом обороте в размере более 3 500 000 рублей (п. 1.1.1 Договора об ипотеке);

- с даты заключения кредитного договора № 0635 от 20.12.2007 на сумму 1 500 000 рублей и по 31 января 2008 года процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых. С 01 февраля 2008 года процентная ставка устанавливается:

17% годовых при кредитовом обороте в размере до 3 500 000 рублей включительно,

15% годовых при кредитовом обороте в размере более 3 500 000 рублей (п. 1.2.1 Договора об ипотекие;

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по кредитному договору № 0635 от 20.12.2007 изначально лимит кредитных средств ограничен 1 500 000 рублей, что означает автоматическое повышение процентной ставки с 01.02.2008 до 17% годовых.

- по обоим кредитным договорам Банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентные ставки, в случае принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования (п. 1.1.9 и 1.2.11 Договора об ипотеке);

- по обоим кредитным договорам при возникновении просроченной задолженности по кредиту процентная ставка увеличивается до 20% годовых (п. 1.1.10, 1.2.12 Договора об ипотеке);

- по обоим кредитным договорам предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора об ипотеке залог обеспечивает все указанные требования.

Таким образом, условия Договора ипотеки существенно обременительнее тех условий, которые одобрены решением общего собрания.

При этом в соответствии с п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок и условия определения размера обеспечиваемого залогом обязательства являются существенными условиями договора об ипотеке.

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена 25.12.2007 за номером 461/2007-646, с этого момента договор считается заключенным (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2007 года размер активов Общества составлял 9 984 000 рублей, в том числе 9 346 000 рублей основные средства (т. 1 л.д. 81).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что Договор об ипотеке при залоговой стоимости имущества 10 098 508,48 рублей подпадает под признаки крупной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Поскольку Договор об ипотеке заключен на иных существенных условиях, чем одобренные решением общего собрания участников – то оспариваемая сделка совершена без одобрения. Условия Договора об ипотеке существенно обременительнее для Общества, а потому само по себе наличие решения об одобрении крупной сделки на иных условиях не означает, что оспариваемый договор был одобрен общим собранием участников.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения общего собрания об одобрении сделки – 10.12.2007 года.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Во-первых, общее собрание приняло решение о совершении сделки на иных более благоприятных условиях.

Во-вторых, условия оспариваемого договора были определены только в момент его подписания 20.12.2007 года, а сам договор был заключен только в момент его государственной регистрации 25.12.2007. До 25.12.2007 года оспариваемый договор не существовал, отсутствовало само нарушение прав истца, а потому исчисление срока исковой давности не может быть осуществлено с 10.12.2007 года. Срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Истец указывает, что о совершении оспариваемой сделки он узнал только 18.02.2009 года.

Однако, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности о своих интересах, истец мог и должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Общее собрание об утверждении годовых результатов деятельности общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, о совершенной сделке истец мог и должен был узнать не позднее 01 мая 2008 года.

Однако исковое заявление поступило в суд 07.04.2009 года – т.е. до истечения годичного срока исковой давности.

Ответчики не доказали, что истец узнал о совершенной сделке ранее 01.05.2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец указывает, что спорная сделка заключена с заинтересованностью директора и участника Общества Гусенкова С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции действовавшей на момент совершения Договора об ипотеке, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если они, и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В п. 4 Постановление Пленума Высшего