Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А53-22479/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22479/2007-С2-11

17 марта 2008 г.                                                                                 15АП-1277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коротыч Оксана Владимировна, паспорт 60 01 478346, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 23.11.2001 г., доверенность 06.11.2007 г.

от ответчика: Афанасьева Валентина Георгиевна, паспорт 60 04 353355, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 03.10.2003 г., доверенность 20.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу ТСЖ "Орбита-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2008 г. принятое в составе судьи Атроховой Т.И. по делу № А53-22479/2007-С2-11 о приостановлении производства по делу

по иску: ТСЖ " Орбита-Юг"

к ответчику: ООО  управляющая компания " Мечта"

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Орбита-Юг» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО Управляющая компания «Мечта»  о признании недействительным с момента заключения договора о совместной деятельности в целях эксплуатации, реконструкции и достройки объектов инфраструктуры и коммуникаций, заключенный между ООО Управляющая компания «Мечта» и ТИЗ «Мечта» 03.10.2005г.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2008г.  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения федерального суда Аксайского района Ростовской области по делу № 2-1151/07.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец – ТСЖ «Орбита-Юг»  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда от 29.01.2008г. отменить, производство по делу № А53-22479/2007-С2-11 возобновить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В обоснование жалобы истец указал на то, что рассмотрение спора о признании недействительной сделки взыскании денежных средств  возможно независимо от результатов рассмотрения дела № 2-1151/07. Так, согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В случае если судом и будет признан недействительной реорганизация ТИЗ «Мечта» то суд заменит сторону по делу о признании сделки недействительной и истцом вместо ТСЖ «Орбита Юг» будет ТИЗ «Мечта». Тем более, что правоотношения которые оспариваются в судебном процессе – договор о совместной деятельности – были созданы в период деятельности ТИЗа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражая на апелляционную жалобу, ответчик  отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве,  и просил оставить обжалуемое  определение суда  без изменения.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела требование заявлено о  признании недействительным с момента заключения договора о совместной деятельности в целях эксплуатации, реконструкции и достройки объектов инфраструктуры и коммуникаций, заключенный между ООО Управляющая компания «Мечта» и ТИЗ «Мечта» 03.10.2005г. Сделка оспаривается между ответчиком и ТИЗ «Мечта», правопреемником которой в результате присоединения ДСК «Земляне» и реорганизации стало ТСЖ «Орбита-Юг».

Однако в  настоящее время в производстве федерального суда Аксайского района Ростовской области находится гражданское дело по объединенным в одно производство искам  как членов бывшего ТИЗ «Мечта» так и ДСК «Земляне» к ТСЖ «Орбита-Юг» о признании недействительным протоколов общего собрания ТИЗ «Мечта» и ДСК «Земляне» о реорганизации в ТСЖ «Орбита-Юг» в силу их фальсификации, отмене регистрации ТСЖ «Орбита-Юг», исключении ТСЖ «Орбита-Юг» из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ТИЗ «Мечта», ДСК «Земляне».

Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение федеральным судом Аксайского района Ростовской области  дела № 2-1151/07 ставит под сомнение легитимность регистрации и деятельности истца по делу – ТСЖ «Орбита-Юг».

Принятие соответствующего решения  по иску ТСЖ «Орбита-Юг» по настоящему делу до рассмотрения спора по другому законно начатому  делу  № 2-1151/07  является  невозможным, поскольку в случае удовлетворения исков граждан к ТСЖ «Орбита-Юг» и признание его создание незаконным, повлечет дальнейшую отмену данного решения как вынесенного по иску ненадлежащего истца, не обладающего правом на предъявление данного иска. В случае если будет установлено, что ТСЖ «Орбита-Юг» является не надлежащим истцом, то права  и законные интересы ТСЖ «Орбита-Юг»  оспариваемой сделкой не нарушены и следовательно истец не вправе заявлять подобные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права для приостановления производства по делу необходимо установить совокупность таких условий, как наличие другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, и его взаимосвязь с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Дав оценку заявленному ответчиком ходатайству и документам, представленным в материалы дела арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное дело взаимосвязано с делом № 2-1151/07 и признал необходимым его приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1151/07.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2008г. по делу № А53-22479/2007-С2-11  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                       И.В. Пономарева

Судьи                                                                                   М.Г. Величко

Ю.И. Баранова