Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-9545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-9545/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-9545/2009

28 сентября 2009 г.15АП-7842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Милбор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июля 2009 года по делу № А32-9545/2009,

принятое судьей Козубовой М.Г.,

по иску: закрытого акционерного общества «Инвестиционно-Строительная Компания «Милбор»,

закрытого акционерного общества «Сочигорстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сочиэлектромонтаж»

о взыскании убытков в связи с существенным нарушением условий договора долевого участия в реконструкции объекта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-Строительная Компания «Милбор» (далее –Общество «Милбор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиэлектромонтаж» (далее – ООО «Сочиэлектромонтаж», ответчик) о взыскании в счет причиненного материального ущерба 3 412 227 рублей, а также 386 612 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 56-58))

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 года также принят отказ от требований о взыскании упущенной выгоды в размере 23 298 300 рублей (т. 2 л.д. 91).

Закрытое акционерное общество «Сочигорстрой» (далее –Общество «Сочигорстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиэлектромонтаж» (далее –ООО «Сочиэлектромонтаж») о взыскании 132 939 090 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 года в связи с отказом Общества «Сочигорстрой» от иска, производство по требованиям Общества «Сочигорстрой» прекращено (т. 2 л.д. 91).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 16.05.2007 № 1 Общество «Милбор», Общество «Сочигорстрой» и ООО «Сочиэлектромонтаж» достигли соглашения о долевом участи в реконструкции объекта под учебный корпус на базе ООО «Сочиэлектромонтаж». ООО «Сочиэлектромонтаж» приняло обязательство предоставить земельный участок. Однако в феврале 2008 года ответчик уведомил истцов о передаче земельного участка иным лицам. Поскольку к этому моменту Общество «Милбор» понесло расходы по разработке проектной документации –Общество «Милбор» просит взыскать указанные расходы в качестве убытков.

Общество «Милбор» также указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края договор от 16.05.2007 № 1 признан недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому расходы на проектную документацию подлежат взысканию в порядке реституции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку решением суда договор от 16.05.2007 № 1 признан недействительной (ничтожной) сделкой, он не породил обязательства, за неисполнение которых могла наступить ответственность в виде убытков; риск неблагоприятных последствий исполнения ничтожного договора возлагается на каждую из сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Инвестиционно-Строительная Компания «Милбор» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указано, что еще до заключения договора от 16.05.2007 № 1 посредством писем ответчика между Обществом «Милбор» и ответчиком было достигнуто соглашение о подготовке проектной документации –заключен иной договор подряда. Односторонний отказ от указанного договора подряда привел к возникновению убытков, которые и просит взыскать истец.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сочиэлектромонтаж» просит решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года ООО «Сочиэлектромонтаж» (поименованное как заказчик), Общество «Сочигорстрой» (поименованное как инвестор-1), Общество «Милбор» (поименованное как инвестор-2) подписали договор № 1 о долевом участии в реконструкции производственного корпуса литер О1 на базе ООО «Сочиэлектромонтаж» под учебный корпус на улице Новая Заря, 6 в городе Сочи (т. 1 л.д. 8-18).

ООО «Сочиэлектромонтаж» приняло обязательство в качестве долевого взноса передать под строительство принадлежащий ему земельный участок площадью 1 245 кв.м., точки подключения к инженерным сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения, находящиеся на его земельном участке, лимиты на пользование водой и электроэнергией, а также выполненные за его счет результаты отдельных проектных и инженерно-изыскательских работ (приложение № 2 к договору - т. 1 л.д. 23-24).

Общество «Сочигорстрой» приняло обязательство внести свой долевой вклад в создание объекта выполнением строительно-монтажных работ в объеме 163 561 551 рубль.

Общество «Милбор» приняло обязательство внести свой долевой вклад в создание объекта выполнением работ по комплексному проектированию Объекта (разработка ПСД на объект, проект внеплощадочных сетей и коммуникаций, функции генпроектировщика), а также проведением авторского и технического надзора в объеме 28 665 064 рубля.

Стороны согласовали порядок распределения результата работ и привлечения средств сторонних инвесторов на сумму 125 743 524 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. по делу А32-11903/2008 договор от 16.05.2007 г. № 1 признан недействительной (ничтожной) сделкой (т. 2 л.д. 14-17). Решение мотивировано тем, что договор не прошел государственную регистрацию. Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ является обязательным для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно договор от 16.05.2007 г. № 1 не породил для его участников прав и обязанностей, им предусмотренных. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушенных обязательств, за неисполнение которых могла наступить ответственность в виде убытков (взыскания ущерба) (ст. 393 ГК РФ).

Общество «Милбор» в исковом заявлении также указывало, что испрашиваемые суммы должны быть переданы истцу в порядке восстановления положения, существовавшего до совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ рассматривая требование о признании ничтожной сделки недействительной, суд вправе рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. по делу А32-11903/2008, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение не рассматривался.

Вместе с тем, в любом случае суд не может удовлетворить требования о взыскании стоимости проведенных Обществом «Милбор» проектных работ, поскольку результаты указанных работ не были переданы ответчику, ответчик не обогатился на стоимость результатов проделанных Обществом «Милбор» работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не позволяет взыскать стоимость работ, выполненных по ничтожной сделке, если их результат не передан другой стороне. Суд первой инстанции правильно указал, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате исполнения недействительной сделки законодатель возлагает на стороны такой сделки.

Истец также ссылается, что работы проводились на основании иного договора подряда, заключенного путем обмена писем с ответчиком. В подтверждение указанного довода Общество «Милбор» приложило к апелляционной жалобе письмо ответчика с датой получения 27.09.2007, адресованное СМНУ «КотлоГазСтрой», и письмо самого Общества «Милбор» от 17.09.2007, адресованное ответчику.

Указанные письма не принимаются судом апелляционной инстанции как доказательства, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 268 АПК РФ они не были предоставлены суду первой инстанции, а истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Указанные письма имелись у истца, поэтому Общество «Милбор» могло их предоставить суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами представленные письма были отправлены позже подписания договора от 16.05.2007 г. № 1, ничтожность которого констатирована преюдициальным решением суда. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия иного договора между сторонами о выполнении проектных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу «Милбор» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлено –с заявителя апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года по делу № А32-9545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-Строительная Компания «Милбор» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиО.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина