Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-23495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23495/2008

28 сентября 2009 г.                                                                           15АП-8117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Навигатор": Петченко С.А., доверенность от 03.04.2008 сроком на три года, паспорт серии 60 03 № 882906 выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 30.05.2003;

от ЗАО "Риф": Жирухиной В.С., доверенность от 22.09.2009 № ПЭО-20 на 1 год, паспорт серии 60 01 № 619662 выдан  ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 05.11.2001;

от ООО "Колгрим-Дон": Карагяур С.В., доверенность от 21.09.2009 № 127 на 1 год, паспорт серии 60 04 № 680865 выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 25.05.2004;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №37291),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 37293,37292);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 г. по делу № А53-23495/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Навигатор", закрытого акционерного общества "Риф", общества с ограниченной ответственностью "Колгрим-Дон" к администрации г. Ростова-на-Дону, при участии департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 240 от 18.03.2008 г. «О резервировании земель для муниципальных нужд с целью строительства автодороги по ул. Береговой и строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры» в части кадастрового номера 61:44:03 21 13:0001, принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Навигатор», ЗАО «РИФ», ООО «Колгрим-Дон» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления мэра города Ростова-на-Дону № 240 от 18.03.2008 г «О резервировании земель для муниципальных нужд с целью строительства автодороги по ул. Береговой и объектов инженерной и транспортной инфраструктуры» в части кадастрового номера 61:44:03 21 13:0001.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 49, 70.1 Земельного кодекса РФ, а также создает угрозу нарушения прав и законных интересов заявителей, поскольку на основании оспариваемого ненормативного акта может быть зарегистрировано обременение земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что оспариваемый ненормативный акт носит информативный характер и не влечет для заявителей правовых последствий, а отсутствие государственной регистрации обременения спорного земельного участка свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителей. Также заявитель ссылается на то, что строительство автомобильной дороги на спорном участке предусмотрено Генеральным планом города, любые иные варианты размещения автодороги будут противоречить Генеральному плану, в связи с чем возможность размещения объекта на иной территории отсутствует. Департамент полагает, что заявителями не доказано, каким образом нарушены их права и законные интересы и в чем выразилось нарушение их прав как законных владельцев спорного участка.

Заявителями представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они не согласились с доводами апеллянта, указав на то, что решение органа местного самоуправления о резервировании земель не подлежит государственной регистрации; ограничения, связанные с резервированием земельного участка, возникают на основании закона, поэтому нарушают права и законные интересы законных владельцев спорного земельного участка. Заявители также ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует проект автодороги, для строительства которой зарезервирован земельный участок. Данный проект является обязательной предпосылкой для принятия решения о резервировании земельного участка (п. 70.1 Земельного кодекса РФ), а также обоснованием факта отсутствия иных вариантов размещения автодороги и иных объектов, для строительства которых произведено резервирование земельного участка.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей изложили доводы своих возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит статьям 49, 70.1 Земельного кодекса РФ, а также ограничивает права законных владельцев спорного земельного участка.

Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 г. мэром г. Ростова-на-Дону было принято постановление № 240 «О резервировании земель для муниципальных нужд с целью строительства автодороги по ул. Береговой и объектов инженерной и транспортной инфраструктуры».

Указанным постановлением для муниципальных нужд сроком на семь лет зарезервированы 23 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 21 13:0001.

Данный земельный участок был предоставлен ЗАО «РИФ», ЗАО «Навигатор», ООО «Колгрим-Дон» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

ЗАО «РИФ», ЗАО «Навигатор», ООО «Колгрим-Дон» полагая, что постановление мэра № 240 от 18.03.2008 г. в части кадастрового номера 61:44:03 21 13:0001 является незаконным, обратились в арбитражный суд.

Случаи изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, указаны в статье 49 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ к их числу относится, в том числе, размещение автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 56.1 Земельного кодекса РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 70.1 Земельного кодекса РФ установлено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий (пункт 2 статьи 70.1 ЗК РФ).

Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет. Допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет (пункт 3 статьи 70.1 ЗК РФ).

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 70.1 ЗК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 561, решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что решение о резервировании земель принимается в соответствии со следующими документами:

а) документы территориального планирования. При наличии документации по планировке территории решение о резервировании земель принимается в соответствии с такой документацией;

б) решения об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

в) государственные программы геологического изучения недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы и рационального использования недр, утвержденные в установленном порядке.

Согласно пункту 5 данного Положения решение о резервировании земель должно содержать:

а) цели и сроки резервирования земель;

б) реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель;

в) ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель;

г) сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что к решению о резервировании земель прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

Решение о резервировании земель и схема резервируемых земель должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель.

Решение о резервировании земель принимается по отношению к земельным участкам, находящимся в пределах одного кадастрового округа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, администрация города Ростова-на-Дону подтвердила, что согласно Генеральному плану схемой транспортной инфраструктуры, являющейся неотъемлемой частью Генерального плана муниципального образования город Ростов-на-Дону, подтверждено расположение земельного участка кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001 в границах территории, предусмотренной Генеральным планом для строительства автодороги. Данный факт также подтверждается текстовым материалом, содержащимся в Генеральном плане - в мероприятиях Генерального плана по развитию сети магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения на освоенных территориях Ростова-на-Дону предусмотрено развитие ул. Береговой от ул. Сиверса до Театрального спуска (имеет продолжение в виде Нахичеванской набережной).

Однако представленные заинтересованным лицом в материалы дела карты, схема транспортной инфраструктуры, проект планировки территории набережной реки Дон содержат не совпадающие между собой планы размещения автомобильной дороги. Проект планировки территории расчетно-градостроительного района города, на котором планируется строительство автодороги, был вынесен на публичные слушания только спустя 8 месяцев после издания оспариваемого постановления.

Решение о резервировании не содержит реквизиты, указанные в пункте 5 названного Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, к нему не приложена предусмотренная пунктом 6 Положения схема резервируемых земель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 49, 70.1 ЗК РФ, поскольку принято при отсутствии соответствующих документов территориального планирования, подтверждающих отсутствие других вариантов размещения автомобильной дороги, кроме как на земельном, принадлежащем заявителям. Кроме того, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует вышеуказанным требованиям, установленным Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд.

При этом принятое с нарушением вышеуказанных правовых норм Земельного кодекса постановление о резервировании земель нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку на основании данного ненормативного акта действуют ограничения прав владельцев земельного участка, зарезервированного для муниципальных нужд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до государственной регистрации обременений земельного участка права и законные интересы заявителей не нарушаются, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый акт является достаточным основанием для осуществления регистрации обременений земельного участка, принадлежащего заявителям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 г. по делу № А53-23495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова