Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-11738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11738/2009

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика:  не явился, извещен (уведомления № 35527, № 35528)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью    "Электрокабель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 июля 2009г.  по делу № А32-11738/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал ДейтаКомм"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью    "Электрокабель"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Дженерал ДейтаКомм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью    "Электрокабель" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1633281   рублей за период с 03.01.2008г. по 01.07.2009г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5 % годовых, а также судебных издержек в размере 46205 рублей в связи с рассмотрением спора (уточненные требования, л.д.84-85).

Решением от 08 июля 2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1384136,43  рублей  с учетом исключения НДС из суммы основного долга   исходя из ставки рефинансирования на дату принятия решения – 11,5 % годовых.  Судебные  издержки в размере 46205 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела  подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами истца в указанный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что не был осведомлен об увеличении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы исковых требований, что не позволило ответчику в полной мере реализовать процессуальные права и заявить возражения относительно исковых требований, в том числе, относительно периода взыскания процентов; ответчик также ссылается, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; по мнению заявителя жалобы, спор в настоящем деле о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал рассмотрению судом первой инстанции до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 года по делу  № А32-7403/2009  о взыскании суммы основного долга; ответчик также ссылается, что расходы истца по участию в судебном заседании 01.07.2009г. за проживание в гостинице с 30.06.2009г. по 02.07.2009г. являются не обоснованными, доказательств отсутствия рейсов 01.07.2009г. по маршруту Краснодар - Санкт-Петербург истцом не представлено.

В отзыве истец просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом (поставщик) ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки 02.08.2006 г. №23, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабельную продукцию в соответствии с условиями договора.

В  спецификации  от 10.10.2007г. №4 стороны согласовали наименование, цену, количество товара (кабельной продукции) на общую сумму 9513336,66 рублей, в том числе НДС 18%, установив срок оплаты продукции – 30 календарных дней с момента поставки (пункт 1.3. спецификации).

Истцом обязательства по поставке продукции на общую сумму 9513336,66 рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 03.12.07 №15346.

В соответствии с согласованными в спецификации №4 условиями, продукция должна была быть оплачена в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (в срок до 02 января 2008 года).

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов между ООО "Дженерал ДейтаКомм" и ООО «Электрокабель»: на 01 января 2008 г., на 01 июля 2008 г., на 01 октября 2008 г. задолженность ответчика в пользу истца составила 9513336,66 рублей.

Платежными поручениями от 24.03.2009г. № 826 на сумму 100000 рублей,  от 26.03.2009г. № 867 на сумму 100000 рублей, от 27.03.2009г. № 874 на сумму 100000 рублей, от 30.03.2009г. № 886 на сумму 100000 рублей, от 16.04.2009г. № 990 на сумму 113336,66 рублей, от 20.04.2009г. № 91 на сумму 100000 рублей ответчик частично оплатил кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 613336,66 рублей.

В соответствии с актом сверки за период с 01.04.2008г. по 25.04.2009г. (л.д.82) задолженность ответчика перед истцом по оплате суммы основного долга составила 8900000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В части 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, используя денежные средства истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ходатайством об увеличении исковых требований (л.д.84-85) истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1633281   рублей за период с 03.01.2008г. (срок оплаты -  до 02.01.2008г.)  по 01.07.2009г. (дата принятия решения)  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5 % годовых учел  оплаты ответчика от 27.05.2009г. (100000 рублей), от 29.05.2009г. (200000 рублей), от 04.06.2009г. (985255,54 рублей).   Проценты истцом начислялись на сумму денежных средств, находившихся в пользовании ответчика, за каждый  период до произведения частичной оплаты, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом исключения НДС из расчета процентов судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 1384136,43  рублей. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы  относительного того, что ответчик не был осведомлен об увеличении истцом периода процентов, не принимается судом. Так, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представил квитанцию (л.д.6) об отправке ответчику по юридическому адресу копии искового заявления. В связи с изложенным, ответчик располагал информацией о предмете иска и мог предвидеть  увеличение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы исковых требований за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства. Помимо изложенного, почтовой квитанцией от 01.07.2009г. и описью вложения в ценное письмо от 01.07.2009г. (л.д.97) подтверждается направление истцом ответчику ходатайства об уточнении исковых требований. Вместе с тем, в судебное заседание 01.07.2009г. ответчик явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суду апелляционной инстанции контррасчет процентов ответчиком также не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес ООО "Электрокабель": город Краснодар, улица Ставропольская, дом 128;  в исковом заявлении истцом указан также дополнительный адрес ответчика – город Краснодар, улица Тихорецкая, д. 22/1. 

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция ответчику направлялась по указанным адресам и исправно получалась ответчиком по  улице Тихорецкая, д. 22/1,  в то время как почтовые конверты с адреса: улица Ставропольская, дом 128  возвращались в суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик указал свой юридический адрес: город Краснодар, улица Ставропольская, дом 128.

По указанным адресам ответчику было направлено определение от 08.06.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 01.07.2009г.  По адресу: город Краснодар, улица Тихорецкая, д. 22/1 определение получено ответчиком 18.06.2009г. (почтовое уведомление № 05092, л.д.71). Копия определения, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации - по адресу город Краснодар, улица Ставропольская, дом 128, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (почтовое уведомление № 05091, л.д.73)

Иными адресами нахождения общества суд первой инстанции не располагал. При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его юридическим адресом и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, оснований для сомнения относительно его надлежащего извещения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что  спор в настоящем деле о взыскании процентов