Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-7739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7739/2009

28 сентября 2009 г.                                                                               15АП-6847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 15.09.2009г.)

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 34400217732034,  конверт-возврат с отметкой «истечение срока хранения» № 34400217732027, телеграммы),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Шунгит"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  03 июля 2009 года по делу № А53-7739/2009

по иску открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания",

обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Мак",

обществу с ограниченной ответственностью "СК Шунгит"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренде (лизинга),

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества КБ "Центр-Инвест" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" (далее – ООО “ТТК”), обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Мак" (далее – ООО "Дим-Мак"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Шунгит" (далее – ООО "СК Шунгит") о взыскании о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 953 995 руб. 65 коп., неустойки в размере 51 515 руб. 77 коп. за период с 17.12.2008 г. по 11.04.2009 г. Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ООО «СК Шунгит» (лизингополучателем) своих обязательств перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 010800011. Требования к ООО "Дим-Мак" и ООО "ТТК" основаны  на заключенных с этими обществами договорах поручительства № 010800011-3п от 21.05.2008 г. и № 010800011-4п от 21.05.2008 г., на основании которых  исполнения обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством.

Решением  от  03 июля 2009 года по делу № А53-7739/2009 Арбитражный суд Ростовской области взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК Шунгит», общества с ограниченной ответственностью «Дим-Мак», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» 953 995 руб. 65 коп. задолженности 16 230 руб. 55 коп. пени, а также 17 527 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд установил наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности по внесению лизинговых платежей. Удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей, суд исключил начисленную истцом пеню на   сумму НДС, подлежащую уплате неустойку, суд уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК Шунгит" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на то, что неисполнение обязательства обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, под которыми заявитель понимает ухудшение положения в финансовом секторе экономики.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 15.09.2009г. по 22.09.2009г. В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте, судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 15.09.2009г. истец поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008г. между истцом  (лизингодателем) и ООО «СК Шунгит» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 010800011, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства, указанные в приложении № 1, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в приложении № 2 (т. 1 л.д. 14-24)

Кроме того, 21.05.2008г. в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 010800011 от 21.05.2008 г. заключены договоры поручительства: между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Дим-Мак» № 010800011-3п  и между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Торгово-Транспортная Компания» № 010800011-4п (т. 1 л.д.30-31).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 010800011 от 21.05.2008 г. в том же объеме, что и лизингополучатель. Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность в объеме общей суммы договора лизинга, суммы пени – в случае несовременной уплаты лизинговых платежей, суммы судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 010800011 от 21.05.2008 г.

Актом сдачи-приемки предмета лизинга от 26.08.2008 г., к договору финансовой аренды (лизинга) № 010800011 от 21.05.2008 г. подтверждается, что банком выполнены обязанности по передаче имущества ООО «СК Шунгит».

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств лизинговых платежей с 20.12.2008 г.  (за январь, февраль, март 2009г.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основной суммы долга. Доказательств исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей ответчик не представил и апелляционному суду.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том,  неисполнение обязательства обусловлено ухудшением положения в финансовом секторе экономики. ООО «ТТК», является субъектом экономической деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на самого предпринимателя.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к форс-мажорным и не исключают ответственности за неисполнение обязательства.

Истцом доказано возникновение отношений поручительства с ответчиками ООО "Дим-Мак"  и ООО "ТТК", поэтому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга соответствуют положениям п.1 ст.363 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от  03 июля 2009 года по делу № А53-7739/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе