Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-8757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8757/2009

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 71588)

от ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн": Андреев Андрей Александрович, паспорт, по доверенности № 42 от 20.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009г. по делу № А53-8757/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании 6 816 837 руб. 62 коп.

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" (далее – ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее – ООО «РЭМЗ», завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 139 109 рублей за работы и услуги выполненные по агентским договорам №Т/Р -010808 от 01.08.08г., №1-ТЕСО/РЭМЗ от 01.10.08г., №2-ТЕСО/РЭМЗ от 01.10.08г., пени в размере 593 664, 42 рублей за период с 10.11.08г. по 23.04.09г. и 84 065, 20 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.08г. по 23.04.09г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года исковые требования ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" удовлетворены. С ООО «РЭМЗ» в пользу ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" взыскано 6 139 109 руб. Задолженности, 84 065, 2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 593 664, 42 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭМЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость вознаграждения по агентским договорам за октябрь 2008 года, за январь-март 2009 года сторонами не была определена, поскольку за указанные периоды отсутствуют соглашения сторон, определяющие вознаграждение, соответственно, размер вознаграждения необходимо было определять исходя из среднемесячного размера вознаграждения с учетом сложившихся между сторонами отношений. Заявитель также не согласен с взысканием задолженности по договору оказания услуг № Т/Р–010808, поскольку ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства, связанное с несоответствием проекта требованиям технического задания и нормативных в части результатов инженерных изысканий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств по договору № Т/Р – 010808. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что 15.05.2009г. ООО «РЭМЗ» расторгло договор № Т/Р – 010808 в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009г. по делу № А53-8757/2009 не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между ООО «ТЕСО  Инжиниринг энд Констракшн» (Исполнитель) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № Т/Р-010808, согласно которому исполнитель осуществляет часть функций заказчика по организации, управлению и контролю за непрофильными сферами деятельности заказчика в части завершения строительства 2-й очереди пускового комплекса металлургического завода по производству литой заготовки и стального проката и ввода их в эксплуатацию (п. 1.2 Договора).

В п. 4.1 Договора стороны определили, что вознаграждение за оказание услуг по договору составляет 430 000 рублей.

Согласно подписанным сторонами актам, ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» выполнило работы на сумму 2 880 000 рублей.

Ответчик оплату услуг в полном объёме не произвел, в связи с чем задолженность составила 1 980 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» (Агент) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (Принципал) были заключены агентские договоры № 1-ТЕСО/РЭМЗ от 01.10.2008 года и № 2-ТЕСО/РЭМЗ от 01.10.2008 года, согласно условиям которых агент принял на себя обязательства по выполнению от имени и за счет принципала комплекса юридических и фактических действий, направленных на достройку объектов 1-й и строительство объектов 2-й очереди электрометаллургического завода ООО «РЭМЗ», а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно подписанным сторонами актам, ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» выполнило обязательства по указанным договорам на общую сумму 11 015 109 рублей.

Ответчик оплату агентского вознаграждения в полном объёме не произвел в связи с чем задолженность составила 4 159 109 рублей.

16.04.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответа на указанную претензию получено не было, равно как и не была погашена задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия договора № Т/Р-010808 от 01 августа 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно имеющимся в материалах дела актам оказанных услуг № 1 от 29.08.2008г., № 2 от 30.09.2008г., № 3 от 29.10.2008г, № 7 от 30.11.2008г., № 8 от 30.12.2008г., № 1 от 30.01.2009г., № 4 от 27.02.2009г. истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 880 000 рублей. Указанные акты со стороны ответчика подписаны директором ООО «РЭМЗ» Иванцовым Л.А. с проставлением печати организации.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена ненадлежащим образом, произведена оплата в размере 900 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 980 000 рублей погашена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в оставшейся части в размере 1 980 000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору № Т/Р-010808 от 01 августа 2008 года в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по договору оказания услуг № Т/Р–010808 неправомерно, поскольку ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства, связанное с несоответствием проекта требованиям технического задания и нормативных в части результатов инженерных изысканий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств по договору № Т/Р – 010808, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с сущностью договора оказания услуг его предмет составляют определенные действия или определенная деятельность без относительно к результату, в отличие от договора подряда, предметом которого является результат выполненных работ.  Из материалов дела следует, что истцом услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами. То, что проект объекта капитального строительства не соответствует требованиям технического задания и нормативных, в части результатов,  инженерных изысканий, в связи с чем был получено отрицательное заключение государственной экспертизы, свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ организацией, которая разрабатывала проект объекта капитального строительства «Комплекс мелкосортно-проволочного стана объемом производства 530 тыс. тонн в год».

Довод апелляционной жалобы о том, что 15.05.2009г. ООО «РЭМЗ» расторгло договор № Т/Р – 010808, в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2009 года исковое заявление ООО «ТЕСО  Инжиниринг энд Констракшн» принято к производству. Ответчик указывает, что расторг договор № Т/Р – 010808 15 мая 2009 года, поэтому отказ от договора не влияет на судьбу обязательства по оплате услуг, оказанных до расторжения договора.

Поскольку факт неисполнения ООО «РЭМЗ» обязанности по возврату суммы долга в размере 1 980 000 рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ТЕСО  Инжиниринг энд Констракшн» правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 84 065, 20 руб.

Расчет и размер взысканных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Анализируя условия агентских договоров № 1-ТЕСО/РЭМЗ от 01.10.2008 года и № 2-ТЕСО/РЭМЗ от 01.10.2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данные договоры являются агентскими договорами, отношения по которым регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ урегулирован вопрос агентского вознаграждения, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно материалам дела, между сторонами были подписаны акты, определяющие размер агентского вознаграждения по договорам № 1-ТЕСО/РЭМЗ от 01.10.2008 года и № 2-ТЕСО/РЭМЗ от 01.10.2008 года на общую сумму 11 015 109 рублей.  Указанные акты со стороны ответчика подписаны также директором ООО «РЭМЗ» Иванцовым Л.А. с проставлением печати организации.

Ответчиком частично была исполнена обязанность по оплате агентского вознаграждения - произведена оплата в размере 6 856 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 4 159 109 рублей погашена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты агентского вознаграждения в оставшейся части в размере 4 159