Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-7279/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7279/2009-36/73

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В.В., Галова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Юлии Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июня 2009 года  по делу № А32-7279/2009-36/73

по иску индивидуального предпринимателя Яненко Юлии Федоровны

к ответчику открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» в лице Восточного УЭС

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

принятое в составе судьи Карпенко Т. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яненко Юлия Федоровна (далее – истец, предприниматель) обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» в лице Восточного УЭС (структурное подразделение Краснодарского филиала, далее - общество, ОАО «ЮТК», ответчик) о взыскании 24 150 руб. неосновательного обогащения, 992 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания (лит. А) общей площадью 374,4 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, пос. Нефтегорск, ул. Коммунальная. Общество без заключения с истцом договора аренды использовало часть помещения (комнату №14 площадью 11,5 кв. м.) для размещения оборудования АТС, принадлежащего Восточному УЭС (структурному подразделению Краснодарского филиала ОАО «ЮТК»). На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 по делу № А32-9076/2008-31/163-68/338 общество освободило занимаемое помещение 26.02.2009.

За пользование помещением в период с 16.07.2008 по 26.02.2009 с общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 24 150 руб. и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 992 руб. 12 коп. Действиями общества истцу нанесен моральный вред, выразившийся в страданиях от незаключенного договора аренды и неосновательного обогащения ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 в пользу предпринимателя с общества взыскано 16 693 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (за период с 01.08.2008 по 26.12.2008) и 715 руб. 50 коп. процентов (за период с 01.09.2008 по 26.02.2009). Суд признал доказанным факт освобождения обществом занимаемого помещения 26.12.2008. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда суд отказал в виду недоказанности заявленного требования.

Предприниматель Яненко Ю.Ф. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об освобождении обществом помещения 26.12.2008. Акт о выселении от 26.12.2008 обществом согласован лишь с главой местного самоуправления, соответствующее уведомление не было направлено в службу судебных приставов. Днем освобождения помещения следует считать 04.03.2009 – день принятия постановления об окончании исполнительного производства. Заявитель жалобы также не согласен с решением в части отказа во взыскании морального вреда. Нарушением имущественных прав предпринимателя ей причинены также моральные и нравственные страдания, выразившиеся в самовольном занятии принадлежащего истцу помещения, препятствовавшем заключению договора с другим арендатором.

ОАО «ЮТК» в лице Восточного УЭС в отзыве на апелляционную жалобу указало, что помещение было освобождено 26.12.2008, до направления предпринимателем исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (27.12.2008). Акт об освобождении помещения был согласован с главой администрации Нефтегорского сельского поселения Апшеронского района. Общество указало на подписание апелляционной жалобы от имени Яненко Ю.Ф. индивидуальным предпринимателем Яненко Ф.Ф.

Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения судебного участка №122 Апшеронского района Краснодарского края №2-1026 от 12.12.2005 за Яненко Ю.Ф. зарегистрировано право собственности на нежилое здание-контору, литер А, общей площадью 374,4 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, п. Нефтегорск, ул. Коммунальная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.02.06 серии 23-АА №597970.

Нежилое помещение №14 общей площадью 11,5 кв.м первого этажа нежилого здания-конторы литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, п. Нефтегорск, ул. Коммунальная, занимало ОАО «ЮТК» в лице Восточного УЭС

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 по делу №А-32-9076/2008-31/163-68/338 суд обязал «ЮТК» в лице Восточного УЭС освободить указанное помещение путем передачи его Яненко Ю.Ф.

25.12.2008 по делу №А-32-9076/2008-31/163-68/338 выдан исполнительный лист.

04.03.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела по Апшеронскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Акт освобождения нежилого помещения составлен 26.12.2008 в присутствии начальника Апшеронского ЛТУ, ведущего инженера станционной группы, и электромонтера станционного оборудования и утверждено главой администрации Нефтегорского сельского поселения Апшеронского района.

Таким образом, суд установил, что ответчиком нежилое помещение №14 общей площадью 11,5 кв.м первого этажа нежилого здания-конторы литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, п. Нефтегорск, ул. Коммунальная использовалось в период с 01.08.2008 по 26.12.2008.

Заявитель полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период до 04.03.2009, поскольку общество фактически пользовалось спорным помещением до принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из имеющегося в деле постановления об окончании исполнительного производства от 04.03.2009 (л.д. 66) следует, что основанием для окончания производства является исполнение решения должником в полном объеме.

Копия акта об освобождения ответчиком спорного помещения 26.12.2009 доказывает фактическое прекращение пользования ответчиком помещением и исполнение решения в полном объеме на указанную дату.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ вышеперечисленные доказательства фактического освобождения помещения ответчиком являются относимыми и допустимыми.

Действующим законодательством не предусмотрено императивных норм о том, что дата постановления об окончании исполнительного производства является доказательством фактической даты исполнения по исполнительному документу.

Нормы статьи 71 АПК РФ устанавливают право арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств фактического использования ответчиком спорного имущества после 26.12.2009, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» раскрывает понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рамках настоящего спора между сторонами сложились отношения в сфере экономической деятельности. Заявитель жалобы является предпринимателем. Исходя из основ гражданского законодательства, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявителем жалобы необоснованны, поскольку не подпадают ни под понятие морального вреда в рамках статьи 151 ГК РФ, ни под основания для его компенсации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

В части взыскания государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

При определении цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины судом не учтено, что требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием.

Статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

В силу статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованию о взыскании арендной платы и процентов составляет 1005 руб. 68 коп. Государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда – 2000 руб. (общая сумма – 3005 руб. 68 коп.).

В подтверждение уплаты государственной пошлины при обращении с иском предпринимателем представлена платежная квитанция об уплате государственной пошлины в размере 8600 руб.

Между тем, в указанной платёжной квитанции подпись кассира напечатана при помощи технических средств, а не выполнена от руки. В судебном заседании представитель истца пояснил, что такую квитанцию ему выдали в Апшеронском отделении Сбербанка России.

Судом направлены запросы в Красногвардейское отделение Юго-Западного банка Сбербанка России, Апшеронское отделение Юго-Западного банка Сбербанка России и Ставропольское отделение Северо-Кавказского банка Сбербанка России о предоставлении сведений, принимались