Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 n 15АП-6407/2009 по делу n А53-1030/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. N 15АП-6407/2009
Дело N А53-1030/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Иванова О.Л. по доверенности от 11.06.09 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2009 г. по делу N А53-1030/2009
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
по заявлению ИП Олейник А.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения N 2398 от 26.09.08 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Олейник Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.09.08 г. N 2398. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции был правомерно восстановлен пропущенный заявителем срок на подачу заявления.
Решением суда от 24 июня 2009 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не выполнил требования статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены спорного товара, сославшись лишь на данные, представленные Торгово-промышленной палаты Ростовской области. У налогового органа отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения индивидуальным предпринимателем цен по рассматриваемым сделкам, а потому произведенные доначисления НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности не могут быть признаны судом законными. Инспекция не представила суду доказательств недобросовестности в действиях индивидуального предпринимателя по сделкам с ООО "Рада Драйв".
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, при ввозе предпринимателем товара (сухофрукты) НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, т.е. искусственно занижена налогооблагаемая база. Действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону считает, что ей соблюдены требования ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены и доказана обоснованность применения цен, представленных Торгово-промышленной палатой Ростовской области, что и является официальным источником информации о рыночных ценах.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письменно указала, что поддерживает доводы жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года ИП Олейника А.В.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Олейник А.В. на основании пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации было подано уведомление об использовании права об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, вх. N 25760 от 07.07.2006.
В представленной первоначально 18.12.2006 декларации по НДС за ноябрь 2006 года отражена стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению, в сумме 448 620 руб.
24.09.2007 в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за ноябрь 2006 года, согласно которой: налоговая база от реализации - 2 223 891 руб., исчисленный НДС - 400 300 руб., налоговый вычет по НДС - 1 974 537 руб., сумма НДС к уменьшению - 1 574 руб. При анализе данных, указанных в первичной и уточненной декларациях, налоговой инспекцией выявлено, что сумма выручки от реализации товаров ИП Олейником А.В. без учета налога превысила в совокупности 1 млн. рублей, в связи с чем предприниматель утратил право на освобождение от уплаты НДС.
В ходе проверки также установлено, что предприниматель в ноябре 2006 года осуществлял деятельность по оптовой торговле сухофруктами за наличный расчет. Данный товар закупался у физических и юридических лиц. Предприниматель реализовывал товар ООО "Рада-Драйв". При ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, то есть искусственно занижена налогооблагаемая база.
Инспекцией в ходе проверок были проанализированы цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО "Рада-Драйв". В результате их сравнения с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Ростовской области, налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем реализационных цен. В связи с этим налоговая инспекция в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации увеличила налогооблагаемую базу по НДС и произвела спорные доначисления. Исходя из данного метода выручка за ноябрь 2006 года составила 13 735 779 руб., в том числе НДС - 2 095 288 руб. Налоговым органом при выходе по месту регистрации ООО "Рада-Драйв" - г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63, установлено, что данная организация по месту регистрации не находится. Налоговый орган пришел к выводу, что действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было выявлено налоговое правонарушение - занижение выручки по реализованному товару, что было отражено в акте проверки N 2803 от 21.08.2008.
Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Рассмотрение возражений состоялось 19.09.2008, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 2398 от 26.09.2008, которым ИП Олейнику А.В. доначислен НДС за ноябрь 2006 года в сумме 120 751 руб., начислены пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 430,37 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 24 150 руб.
Руководствуясь статьями 137 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Олейник А.В. обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ростовской области решение N 2398 от 26.09.2008.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, управление приняло решение N 15-15/1363/22 от 21.05.2009, согласно которому решение налоговой инспекции от N 2398 от 26.09.2008 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ).
В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 n 15АП-6403/2009 по делу n А53-1027/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, доначислении НДС, начислении пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также