Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-11011/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11011/2008

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от предпринимателя: не явился, извещен (уведомление № 35338)

от центра:   представитель Гребешков В.Е. по доверенности от 01.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июня 2009 г. по делу № А32-11011/2008

по первоначальному иску автономной некоммерческой организации "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга"

к индивидуальному предпринимателю  Рыбалкину Владимиру Николаевичу

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя  Рыбалкина Владимира Николаевича

к автономной некоммерческой организации "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (г. Сочи) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Владимиру Николаевичу (г. Сочи) о взыскании 154 148 рублей задолженности по договорам займа от 27.02.2007 N 15/07, от 02.03.2007 N 18/07 и от 02.03.2007 N 19/07, заключенным между предпринимателем Рыбалкиным В.Н. и некоммерческой организацией "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - фонд).

Предприниматель Рыбалкин В.Н., в свою очередь, обратился  к АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" со встречным иском о взыскании 100 993 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - в сумме 63 625 рублей, в остальной части иска отказано.

17.03.2009 предприниматель Рыбалкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" 55000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Уменьшая размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд руководствовался требованиями разумности, принял во внимание объем оказанных представителями предпринимателя услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение от 03.12.2008, и  постановление суда кассационной инстанции от 11.03.2009.    Кроме того, заявитель указывает, что заявленная сумма судебных расходов не подтверждена надлежащими доказательствами, а также является чрезмерной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Предприниматель Рыбалкин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.  В связи с изложенным, предприниматель считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82  и сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные слуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: 1). договор об оказании возмездных юридических услуг 05.07.2008г. между ИП Рыбалкиным В.Н. и адвокатом Мухамедовой В.С., (размер вознаграждения адвоката – 55000 рублей, пункт 2.2. договора), предметом  которого является  оказание юридических услуг Мухамедовой В.С. в форме консультаций и справок по правовым вопросам  как в устной, так и в письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А-32-11011/2008-32/142;  2). квитанции от 07.07.2008г. № 048163, от 06.10.2008г. № 218139, от 02.03.2009г. № 218200  о выплате вознаграждения на общую сумму 55000 рублей; 3). доверенность от  14.02.2008г., выданная предпринимателем адвокату Мухамедовой В.С. для представления интересов.

Из материалов дела следует, что в 9-ти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в 1 судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа участвовала адвокат Мухамедова В.С., составляла процессуальные документы. 

Указанные обстоятельства подтверждают исполнение адвокатом Мухамедовой В.С. обязательств по заключенному с предпринимателем договору на оказание юридических услуг, а также факт того, что последним фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, оценив разумность заявленных ответчиком расходов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 55000 рублей превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, в связи с чем, снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов до 40000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007).

Поскольку АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга», возражая против удовлетворения заявления предпринимателя, доказательств чрезмерности присужденных судом расходов по оплате юридических услуг не представило, оснований для изменения обжалуемого определения в части размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение от 03.12.2008  и  постановление суда кассационной инстанции от 11.03.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановлении производства по делу.   Помимо изложенного, определением от 24.06.2009г. № ВАС-7748/09  в передаче дела № А32-11011/2008-32/142 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вынесенных судебных актов отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 03.06.2009г. по делу № А32-11011/2008  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство № 3/72/35299/12/2009, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 14 июля 2009 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11011/2008.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева