Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-4290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4290/2009

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону": Юрканов Александр Анатольевич, паспорт, по доверенности № 28 от 15.07.2009г.

от ОАО "Алмаз": Харламова Светлана Сергеевна, паспорт, по доверенности № 174/1607 от 19.05.2009г.; Шишкин Николай Алексеевич, паспорт, по доверенности № 174/1608 от 27.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009г. по делу № А53-4290/2009

по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал  г. Ростова-на-Дону"

к ответчику открытому акционерному обществу "Алмаз"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в размере 4 740 838 руб. 99 коп.

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПО Водоканал  г. Ростова-на-Дону" (далее – ОАО "ПО Водоканал  г. Ростова-на-Дону", водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Алмаз" (далее – ОАО "Алмаз", общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги а размере 4 740 838 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года с ОАО "Алмаз" в пользу ОАО "ПО Водоканал  г. Ростова-на-Дону" взыскано 1 463 126 руб. 04 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что в спорный период объем водопотребления и водоотведения ответчика составил 81 263 куб. м. с учетом объемов воды, пропущенных по резервному водоводу. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств и не оплатил в полном объеме поставленную воду и принятые сточные воды, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 463 126 руб. 04 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО Водоканал  г. Ростова-на-Дону" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что резервный водовод был открыт по инициативе Администрации Первомайского района без согласования с ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону". Заявитель также указывает, что резервный водовод не находится в эксплуатации ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону", также не известно имеются ли на данном водоводе утечки и присоединения других потребителей. В отношении показаний водомера, по которому суд рассчитал задолженность, заявитель указал, что данный узел учета был установлен без согласования с ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону", техническая документация на него отсутствует, отсутствуют доказательства того, что данный узел учета был установлен именно 03.06.2008г., при его установке не зафиксированы начальные показания водомера, соответственно его показания не могут быть приняты к учету.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Алмаз" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 1997 года между сторонами был заключен договор № 969 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является предоставление ответчиком истцу и его субабонентам услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно показаниям входного водомера, которые зафиксированы актами контрольного обследования от 01.06.2008г., 04.06.2008г., 17.06.2008г., 27.06.2008г, 30.06.2008г., 17.07.2008г., 31.07.2008г., 21.08.2008г., 01.09.2008г., объем воды, отпущенный по входному водомеру составил в июне 2008г.-114 252 куб.м, в июле 2008г. – 91 640 куб.м, в августе 2008г. -104 770 куб. м., всего за спорный период 310 662 куб. м.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению не была исполнена в полном объеме, ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению в силу нормы пункта 2 статьи 548 названного Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 33 Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила), установлено, что количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно схеме водоснабжения, представленной в материалы дела, истец подает ответчику воду по одному водопроводному вводу, по которому вода поступает на водопроводно-насосную станцию. От водопроводно-насосной станции вода подается по магистральным водопроводным вводам на Ростовскую таможню, Южное таможенное управление, жилой микрорайон через сети истца и непосредственно на завод ответчика.

На границе раздела между истцом и ответчиком был установлен водомер, тип ВМХ-200, заводской № 9519205-03 со сроком поверки 28.08.2008г., что подтверждается паспортом счетчика жидкости. Данный прибор учета был принят в эксплуатацию и являлся расчетным.

Письмом № 153/1759 от 27.05.2008г. ответчик обратился к водоканалу с просьбой заменить старый прибор учета на новый, в связи с длительным сроком эксплуатации. 27.06.2008г. указанный водомер заменен на новый, тип ВМХ-200 № 080025126. Факт замены водомера зафиксирован сторонами актами обследования № 026990 от 27.06.2008г. и № 028521 от 27.06.2008г.

Как следует из материалов дела, показания входного водомера зафиксированы актами контрольного обследования от 01.06.2008г., 04.06.2008г., 17.06.2008г., 27.06.2008г, 30.06.2008г., 17.07.2008г., 31.07.2008г., 21.08.2008г., 01.09.2008г., а также подтверждаются письмами ответчика. Согласно указанным актам объем воды, отпущенный по входному водомеру составил в июне 2008г.-114 252 куб.м, в июле 2008г. – 91 640 куб.м, в августе 2008г. -104 770 куб. м., всего за спорный период 310 662 куб. м.

Ответчик не согласен с объемом воды, зафиксированным старым водомером, тип ВМХ-200, заводской № 9519205 в июне 2008 года. ОАО "Алмаз" ссылается на то, что установленный на границе балансовой принадлежности водомер тип ВМХ-200, заводской № 9519205 был неисправен.

Пунктом 53 Правил установлено, что в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о неисправности прибора учета. В письме ответчика № 153/1759 от 27.05.2008г. указано, что водомер подлежит замене в связи с длительным сроком эксплуатации. Факт выхода водомера из строя сторонами не зафиксирован. Истец отрицает то обстоятельство, что водомер был не исправен и его показания завышены.

Как установил суд первой инстанции, водомер тип ВМХ-200, заводской № 9519205 был проверен 28.08.2007г. и срок его поверки не истек. Доказательств выхода водомера из строя ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет ответчика об объемах водопотребления и водоотведения в июне 2008 года по среднемесячному показателю потреблению за последние шесть месяцев и обоснованно пришел к выводу, что к расчету подлежит принятию объем воды, зафиксированный прибором учета: в июне 2008 г. – 114 252 куб.м, в июле 2008 г. – 91 640 куб.м, в августе 2008 г. -104 770 куб. м., всего за спорный период 310 662 куб. м

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в жилом микрорайоне отсутствовала вода на верхних этажах, а в ряде жилых домов вода вообще не поступала, 03.06.2008г. был открыт резервный водовод с целью подачи воды в жилой микрорайон.

Резервный водовод перекрывался с 16.07.2008г. по 18.07.2008г. и окончательно перекрыт 21.08.2008г. Повторно, 18.07.2008г. водовод был открыт в связи с ухудшением подачи воды на жилой микрорайон. Данные обстоятельства подтверждены письмами ответчика № 153/2065 от 19.06.2008г., № 153/2233 от 03.07.2008г.; № 153/2428 от 28.07.2008г., протоколом совещания от 16.07.2008 г., письмом Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2009 г, № 648. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что резервный водовод был открыт по инициативе Администрации Первомайского района без согласования с ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону", судом апелляционной инстанции отклоняется.

За период июнь-август 2008 года истец произвел расчет потребленной ответчиком воды и сброшенных сточных вод путем вычитания из показаний входного прибора учета, показаний приборов учета, установленных на водопроводно-насосной станции и учитывающих водопотребление Ростовской таможни, Южного таможенного управления, жилого микрорайона (магистральные сети истца). Из полученного объема истец также вычел объем воды, поданной по резервному водоводу в жилой микрорайон, определенный расчетным на основании сведений, предоставленных ГУП РО ИВЦ ЖКХ о начисленных объемах воды за июль и август по шести жилым домам, расположенным в жилом микрорайоне: ул. Туполева, 4; 4/4; 4/2; 12; 14; 18. В указанные жилые дома вода на момент открытия резервного водовода не поступала. При этом иные жилые дома, расположенные в данном микрорайоне и также получающие воду из резервного водопроводного ввода, истцом не учитывались.

Разногласий между сторонами относительно объемов воды, поданным по трем указанным магистралям на Ростовскую таможню, Южное таможенное управление и жилой микрорайон (по основной магистрали от водопроводно-насосной станции) не имеется. За спорный период потреблено 172 165 куб. м. Указанный объем воды зафиксирован актами контрольного обследования, подписанными сторонами, а также в журнале учета показаний, представленном ответчиком в материалы дела.

Ответчик не согласен с определенным истцом объемом воды, поданным в водопроводную сеть истца, от резервного водовода с целью снабжения питьевой водой жилого микрорайона.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 03.06.2008г. по 16.07.2008г. и с 18.07.2008г. по 21.08.2008г. вода подавалась в сети истца с целью водоснабжения жилого микрорайона по двум водопроводным вводам: от водопроводно-насосной станции и по резервному водоводу ответчика.

Из материалов дела видно, что 07.06.2008г. на резервном водоводе за территорией завода ответчиком был установлен счетчик холодной воды тип ВМХ-100, заводской номер 070077743. Из паспорта счетчика 6627.00.00.00 ПС следует, что прибор учета был поверен 17 октября 2007 года, дата следующей поверки 17 октября 2013 года. Показания прибора учета, установленного на резервном водоводе, зафиксированы в общем журнале учета показаний приборов учета.

В соответствии с показаниями прибора учета, установленного ответчиком на резервном водоводе, объем воды переданный в сети истца с целью водоснабжения жилого микрорайона в спорный период составил 57 234 куб.м., в том числе июнь 2008г.-17 270 куб.м., июль 2008г. – 24 226 куб. м., август -15 738 куб. м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца, представленный в материалы дела, не может быть принят судом во внимание, так как не отражает фактический объем воды, потребленный по резервному водоводу.

Согласно Правилам объем воды может быть определен