Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 n 15АП-5314/2009 по делу n А32-4286/2009-16/75 По делу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени за нарушение сроков оплаты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. N 15АП-5314/2009
Дело N А32-4286/2009-16/75
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Якшиной Ю.А. по доверенности от 10.08.2009 N 83,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Корпорация"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу N А32-4286/2009-16/75,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский промышленный лизинг", г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Корпорация", г. Горячий ключ
о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени за нарушение сроков оплаты,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубанский промышленный лизинг" (далее ООО "Кубанский промышленный лизинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Корпорация" (далее ООО "Санрайз Корпорация") о взыскании 2147051,37 рублей, из которых 1051151,65 руб. задолженность по лизинговым платежам и 1095899,72 руб. - пени за нарушение сроков внесения оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 61)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "Санрайз Корпорация" в пользу ООО "Кубанский промышленный лизинг" взыскано 1051151,65 рублей задолженности по лизинговым платежам и 1095899,72 рублей пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по лизинговым платежам в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору лизинга производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 6.1 договора лизинга от 10.07.2007 N 206/07 взыскана неустойка.
Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Корпорация" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания пени в размере 1095899,72 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимания тот факт, что заявленная истцом неустойка превышает в 35 раз проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и превышает сумму основного долга. Просрочка по лизинговым платежам допущена в течение полугода, в связи с чем размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
ООО "Кубанский промышленный лизинг" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что положения пункта 6.1 договора лизинга не противоречат требованиям закона, в связи с чем, обосновано применены при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по договору. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляя о взыскании неустойки истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков. Об имеющейся задолженности по лизинговым платежам ответчик был уведомлен претензией N 61 от 31.01.2009.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что против рассмотрения дела только в обжалуемой части, истец не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания пени в размере 1095899,72 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кубанский промышленный лизинг" (лизингодатель) и ООО "Санрайз Корпорация" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 206/07 от 10.07.2007 (л.д. 23) по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль грузовой седельный тягач Renault Premium HR 420 в количестве трех штук и полуприцеп самосвальный Тонар 9523 в количестве трех штук до 10 июня 2010 года при условии выполнения лизингодателем всех обязательств по договору.
Во исполнение обязательств по договору лизинга N 206/07 от 10.07.2007 ООО "Кубанский промышленный лизинг" заключило с ЗАО "СИМ-Авто" и ООО "ТриумфТрак" договор поставки от 10.07.2007 полуприцепов самосвальных Тонар 9523 и договор купли продажи N 206/1 от 10.07.2007 трех грузовых седельных тягачей Renault Premium HR 420 (л.д. 7 - 10, 14 - 17). ООО "Санрайз Корпорация" согласовало условия указанных договоров.
Акт приема-передачи автомобилей и полуприцепов, являющихся предметом лизинга был составлен 31.07.2007. Согласно указанному акту предмет лизинга полностью соответствует техническим условиям завода-изготовителя, находится в исправном состоянии и в полной комплектации (л.д. 30 - 31). В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Санрайз Корпорация" заявляло о нарушении истцом условий договора в части передачи предмета лизинга по срокам или по качеству товара.
В статье 4 договора лизинга N 206/07 от 10.07.2007 сторонами установлен размер и порядок внесения лизинговых платежей. Ответчик обязался выплачивать до 10.06.2010 лизинговые платежи согласно графику платежей (л.д. 29). Общая сумма лизинговых платежей составила 12254955,91 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "Кубанский промышленный лизинг" обратился к ответчику с претензией от 31.01.2009 (л.д. 32) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Санрайз Корпорация" в спорный период пользовалось имуществом, являющимся предметом лизинга, однако доказательства перечисления лизинговых платежей в установленные графиком лизинговых платежей сроки ответчик не представил, факт наличия задолженности и ее размер документально не опроверг. На момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 206/07 от 10.07.2007 в размере 1051151,65 руб. за период с сентября 2008 по март 2009 (л.д. 61).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.15. договора лизинга N 206/07 от 10.07.2007 ООО "Кубанский промышленный лизинг" обязано своевременно вносить плату за пользование имуществом. За нарушение сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 1% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 6.1. договора лизинга N 206/07 от 10.07.2007).
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Санрайз Корпорация" указало на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для снижения размера договорной неустойки суд первой инстанции не установил, в связи с чем, требования истца в указанной части были удовлетворены в полном объеме.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 в обжалуемой части.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу N А32-4286/2009-16/75 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 n 15АП-5104/2009 по делу n А53-1161/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также