Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-10270/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-10270/2007-37/307-Б

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МИ ФНС №8 по КК: Роговая Оксана Николаевна (удостоверение УР №253369, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 28.05.2009г. №01-12/105,

от ООО «КИП Сервис», арбитражный управляющий, учредитель:  не явился, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 04.09.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009г. по делу № А32-10270/2007-37/307-Б

по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «КИП Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судей Черный Н.В., Тарасенко А.А., Шевцов А.С.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС №8 по КК) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании обществ с ограниченной ответственностью «КИП Сервис» (далее – ООО «КИП Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Определением от 07.07.2009г. производство по делу прекращено. Суд взыскал с ФНС России в лице МРИ ФНС РФ №8 в пользу предпринимателя Ермолаева Олега Владимировича судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве ООО «Кип-Сервис» (ИНН/ОГРН 2319024169/1022302830109) в сумме 22 194,80 руб.

Определение мотивировано тем, что отыскать должника не возможно, имущество должника не обнаружено. В материалы дела уполномоченным органом представлены сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества. Все расчетные счета должника закрыты. Службой судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительских действий имущество должника не установлено. Установив, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, у него отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве и в случае неподтверждения уполномоченным органом возможности финансирования процедуры банкротства, суд прекращает производство по делу о банкротстве. Суд, исследовав материалы дела, установил, что расходы понесенные управляющим в части публикации сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 2194,80 руб. подтверждены документально (л.д. 100, 102 т.2). В части взыскания вознаграждения суд учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2008 установлено ненаждлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Ермолаевым О.В. в ходе процедуры наблюдения ООО «Кип-Сервис». Суд считает, что взысканию подлежат 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый месяц, в котором управляющий непосредственно осуществлял свои обязанности в качестве арбитражного управляющего ООО «Кип-Сервис», т.е. за январь 2008 (публикация сведений о введении наблюдения) и май 2009 (финансовый анализ должника). В остальной части вознаграждения следует отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №8 по КК обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что определением суда от 06.10.08г. действия арбитражного управляющего признаны не соответствующими законодательству о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим при производстве дела о банкротстве нарушения являются существенными, поскольку ограничивают права уполномоченного органа по представлению интересов РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения деля должник, арбитражный управляющий, учредитель.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением послужило наличие у ООО «КИП Сервис» задолженности по обязательным платежам в общей сумме 3628281,31 рублей.

В ходе производства по делу о банкротстве, в том числе, в ходе ведения процедуры наблюдения, было установлено, что имущество у должника отсутствует (что подтверждается в том числе справками регистрирующих органов), денежные средства на счетах отсутствуют, счета закрыты, судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительных действий выявить имущество должника также не удалось.

С учетом изложенного, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия или возможности обнаружения в ходе процедуры банкротства у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротства, в том числе в силу отсутствия наличия финансирования расходов по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета, суд с учетом положений ст.ст. 26, 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных ВАС РФ в постановлении Пленума №22 от 22.06.2006г., прекратил производство по делу о банкротстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты его расходов на публикацию, взысканы судом с налоговой инспекции ввиду отсутствия у должника имущества.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с ФНС России в лице МИ ФНС №8 по КК.

В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Пунктами 2 – 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства подлежат применению, в том числе общие положения о распределении судебных расходов, установленные АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как правильно установлено судом, расходы в виде затрат на публикацию в сумме 2194,80 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными, а потому подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Размер судебных расходов в виде вознаграждения арбитражному управляющему был определен судом с учетом фактически проделанной арбитражным управляющим работы.

Суд правильно оценил, что взысканию подлежат лишь вознаграждение за 2 месяца работы арбитражного управляющего, в которых арбитражный управляющий осуществил публикацию в СМИ сведений о введении в отношении ООО «КИП Сервис» наблюдения, а также за осуществление анализа финансового состояния должника.

Таким образом, суд обоснованно посчитал необходимым оплатить арбитражному управляющему вознаграждения за 2 месяца наблюдения, которое фактически длилось 22 месяца (с 10.09.07г. по 07.07.06г.).

Тот факт, что определением суда от 06.10.08г. судом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не может являться основанием для отказа арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указывалось ранее, арбитражным управляющим была осуществлена работа по публикации в СМИ сообщения о введении наблюдения, а также по подготовке анализа финансового состояния должника. Доказательства ненадлежащего качества финансового анализа либо нарушения порядка опубликования сообщения о введении наблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения временного управляющего ООО «КИП Сервис» в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, а также обоснованно отнес их на ФНС в лице МИ ФНС №8 по КК с учетом требований ст.ст. 110, 111, 112 АПК РФ, ст.ст. 24, 28, 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и Закона о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС РФ №8 в пользу предпринимателя Ермолаева Олега Владимировича судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве ООО «КИП-Сервис» в сумме 22 194,80 руб.

Таким образом, определение суда от 07.07.2009г. является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения суда от 07.07.09г. и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 года по делу №А32-10270/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко