Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-14038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14038/2009

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Комаров Дмитрий Викторович по доверенности №13/ю от 12.01.2009 г. паспорт 60 04 231952 выдан ОВД г. Гуково 27.03.2003 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОБ ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 г. по делу № А53-14038/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз"

к заинтересованному лицу МОБ ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МОБ ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления №001418/4357 от 29.06.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 06.08.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом неправильно квалифицировано совершенное обществом правонарушение, а также нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МОБ ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при проверке отделом УБПСПР и ИАЗ при ГУВД Ростовской области установлен факт нахождения в кассе общества излишек денежных средств, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, представитель общества ознакомлен с протоколом и определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копии указанных документов вручены представителю общества под роспись.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДонОренГаз» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

МОБ ОВД Пролетарского района, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области проведена проверка деятельности ООО «ДонОренГаз», в ходе которой выявлен факт наличия в кассе общества излишек денежных средств в сумме 110 руб. 21 коп.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 11.06.2009г., в отношении общества «ДонОренГаз» возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 15.06.2009г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

Определением от  15.06.2009г. материалы административного дела переданы начальнику МОБ ОВД Пролетарского района города Ростова-на-Дону для рассмотрения.

Постановлением начальника МОБ ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.06.2009г. № 001418/4357 ООО «ДонОренГаз» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, составляет нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Привлекая общество к административной ответственности, МОБ ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону указало на то, что наличие в кассе общества излишка денежных средств свидетельствует о совершении ООО «ДонОренГаз» правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и заключающегося в неоприходовании в кассу денежных средств. Однако  доказательства, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения, административным органом не собраны – не истребована кассовая книга, документы  строгой отчетности (приходные кассовые ордера, справка отчета кассира-продавца). Вместе с тем, как следует из объяснений Назарян М.С., Парамонова И.А. (понятых) при продаже моторного масла  на сумму 110 руб. кассиром общества не была применена контрольно-кассовая машина (л.д. 47-48). Данное обстоятельство, установленное сотрудниками милиции при проверке деятельности ООО «ДонОренГаз», не принято административным органом во внимание. Между тем, наличие в кассе общества излишка денежных средств ввиду неприменения контрольно-кассовой машины свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а не ст. 15.1 КоАП РФ.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации МОБ ОВД совершенного обществом правонарушения признается обоснованным.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении руководитель общества «ДонОренГаз» (то есть его законный представитель) не присутствовал.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения законного представителя ООО «ДонОренГаз» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Явка в административный орган представителя  общества «ДонОренГаз» Кара В.Б. по доверенности от 20.01.2009 г. (л.д. 53) также не подтверждает факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола, поскольку представленная заявителем жалобы доверенность носит общий характер и не наделяет соответствующее лицо полномочиями на ведение конкретного административного дела. Между тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС  РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. №46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований и признании незаконным постановления о привлечении ООО «ДонОренГаз» к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко