Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-3576/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А32-3576/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ

29 сентября 2009 г.                                                                 № 15АП-8437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой  Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ИП Степанян А.М.:

Сулимова О.С., представитель по доверенности от 03.03.2009г., паспорт №0303 026503, выдан УВД ЦО г. Краснодара, 29.05.2002г (т.1, л.д.63)

от ООО «Агентсво охраны "Максимум"»: представитель не явился, извещен от ВУ Нагузе А.А.: представитель не явился, извещен

от ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат»: представитель не явился, извещен

от учредителя должника: представитель не явился, извещен

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Степанян Армена Маратовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 августа 2009 года по делу № А32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ

о включении в реестр требований кредиторов в рамках делапо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Максимум»к  должнику  обществу с ограниченной ответственностью  «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат»

Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодаро признании должника несостоятельным (банкротом)принятое в составе  судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар (далее –должник) общество с ограниченной ответственностью  «Агентство охраны «Максимум» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника  задолженности в размере 1 231 947  руб.

Определением суда от 06 августа  2009г. требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в сумме задолженности 1 231 947 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма возникшей задолженности подтверждена представленными в дело письменными доказательствами, документов, подтверждающих погашение задолженности не представлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель –кредитор должника Степанян Армен Маратович  с апелляционной жалобой, с учетом дополнительного правового обоснования к апелляционной жалобе от 29.09.2009г.  на определение суда от 06 августа 2009г., в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы,  кредитором не представлено  доказательств того, что  организация и проведение противопожарных мероприятий осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами государственной противопожарной службы МЧС России. В материалах дела отсутствует акт обследования объектов и предписание, составленные органами государственной противопожарной службы МЧС России. Требование кредитора не обоснованно первичными документами.  В ходе технической экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ на момент экспертного обследования работ в ценах по состоянию на III квартал 2009г. составляет 271 065,79 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу,  кредитор должника общество с ограниченной ответственностью  «Агентство охраны «Максимум» просит оставить определение суда  от 06.08.2009г.  без изменений, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу  временный управляющий должника просит определение суда от 06.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

От ОАО «Краснодартеплоэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ИП Степанян А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. От ООО «АО «Максимум», временного управляющего Нагузе А.А., от директора должника поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель ИП Степанян А.М. категорически возражал против удовлетворения ходатайств. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств отказано. Представитель ИП Степанян А.М.  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, доказательств направления лицам, участвующим в деле, копий указанных документов. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ИП Степанян А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 06 августа 2009 года отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, определением суда от 07.05.2009г. требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Максимум» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 231 947 руб., в обоснование возникновения задолженности сослалось на нижеследующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 1/1 на проведение монтажных работ по установке пожарной системы сигнализации от 11.01.2009г., на основании которого заявитель обязался выполнить монтажные работы по установке системы пожарной сигнализации в зданиях по адресам: г. Краснодар, ул. Северная, 510, г. Краснодар, ул. Енисейская, 49, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 51,  должник принять результаты работ и оплатить их. Заявителем выполнены работы на сумму 1 231 947 руб., должник оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 231 947 руб., которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.2 договора № 1/1 от 11.01.2009г.  по завершению работ по монтажу в объеме 30 % на сумму 1 231 947 руб. от договорной стоимости и подписания акта выполненных работ, заказчик обязан оплатить выполненные работы и внести аванс за следующие 70 % работ. Кредитор представил акт приемки выполненных работ от 03.02.2009г. № 1/2 на сумму 1 231 947 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2009г.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела требование кредитора следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме задолженности 1 231 947 руб.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Степанян Армен Маратович, являющийся кредитором должника обратился в Следственный отдел по г. Краснодару Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю  с заявлением о поведении проверки реальности заключения и фактического исполнения договора № 1/1  от 11.01.2009г., с целью установления фактических обстоятельств дела и возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В рамках проведения проверки по заявлению Степанян A.M., следователем Следственного отдела  по г. Краснодару Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю  Рудомаха Е.Н., в присутствии понятых с привлечением экспертов ОГПН г. Краснодара поведены осмотры мест происшествия по адресам: г. Краснодар, ул. Северная, 510 (в том числе литер М), г. Краснодар, ул. Енисейская,49 и в здании Краснодарской краевой организации ВТОО «Союз художников России» по адресу г. Краснодар, ул. Октябрьская 51, в подтверждение чего в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен протокол осмотра места происшествия от 25.08.2009г.,  протоколы от 27.08.2009г.

В ходе обследования   указанных   объектов установлены следующие обстоятельства: на территории должника в зданиях, принадлежащих должнику литер «М», «Б», «б», «б1», «Б1», расположенных по г. Краснодар, ул. Северная, 510, работниками следственных органов, понятыми и экспертом каких-либо проведение мероприятий по пожарной безопасности не установлено.

На территории должника в здании, расположенном по г. Краснодар, ул. Енисейская, 49, работниками следственных органов, понятыми и экспертом установлено наличие нескольких дымовых пожарных извещателей, соединенных между собою шлейфом, также установлено светотабло «Выход» и приемно-контрольный прибор, других пожарных систем не обнаружено.

На территории должника в здании, расположенном по г. Краснодар, ул. Октябрьская, 51, работниками следственных органов, понятыми и экспертом установлено наличие нескольких дымовых пожарных извещателей, соединенных между собою шлейфом, также установлено приемно-контрольный прибор, не подключенный к системе пожарной безопасности и системе питания, других пожарных систем не обнаружено.

В рамках проведения следственных действий следователем Следственного Отдела по г. Краснодару Следственного Управления Следственного Комитета  при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю  вынесено постановление  от 27.08.2009г. о назначении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, в целях определения объема и стоимости работ, по установления систем противопожарной безопасности назначено  проведение ревизии финансово- хозяйственной деятельности за период с 2008г. по настоящее время, проведение которой поручено Научно-Производственному Предприятию ООО «ЮрИнСтрой»,  г. Краснодар, ул. Дальняя,43 оф.405, имеющей лицензии № 004869, 004675.

В представленных на исследование материалах имеется Акт обследования №3/ПС от 11.01.2009г. помещений здания должника, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 51 (литер А). Согласно, данному акту представлен перечень необходимого оборудования для устройства системы пожарной сигнализации. На основании экспертного осмотра эксперт приходит к выводу, что работы выполнены не в полном объеме.

На момент проведения экспертного осмотра смонтированная пожарная сигнализация находилась в нерабочем состоянии, обнаружены пожарные извещатели без соединения к магистральному шлейфу, без датчиков пожара. Один из контроллеров автоматики пожаротушения «С2000-АСПТ» находился в полуразобранном состоянии. Отверстия в стенах для проводки кабеля не заделаны. В отдельных участках шлейфов видны оголенные провода. Гофротруба небрежно прикреплена к потолку и стенам. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации». Часть 1. Общие требования. Раздел 4. Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных работ оценивается как неудовлетворительное.

В представленных на исследование материалах имеется Акт обследования №3/ПС от 11.01.2009г. помещений здания скульптурного цеха литер Е, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Енисейская, 49. Согласно, данному акту представлен перечень необходимого оборудования для устройства системы пожарной сигнализации. На основании экспертного осмотра эксперт приходит к выводу, что работы выполнены не в полном объеме. Экспертом путем визуального осмотра и математических вычислений был определен фактический объем выполненных работ.

На момент проведения экспертного осмотра смонтированная пожарная сигнализация находилась частично в нерабочем состоянии, обнаружены пожарные извещатели без соединения к магистральному шлейфу, без датчиков пожара. Гофротруба небрежно прикреплена к потолку и стенам. Отсутствуют приборы автоматики пожаротушения. Не смонтирован пульт управления системой. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации». Часть 1. Общие требования. Раздел 4. Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных работ оценивается как неудовлетворительное.

В представленных на исследование материалах имеется Акт обследования №01/ПС от 11.01.2009г. помещений здания художественных мастерских