Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-8067/2010 по делу n А01-926/2009 По делу о признании недействительными передаточного акта при купле-продаже животных и расписки в получении имущества, признании несостоявшимся договора купли-продажи скота (основное требование). По делу о взыскании неустойки (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-8067/2010
Дело N А01-926/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от КФХ Даллакян Е.В.: представитель Даллакян Е.В. лично, паспорт;
от ООО АПФ "Добрая Елена": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Добрая Елена"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от Решение 1 инст. 07.06.2010 по делу N А01-926/2009
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Елены Владленовны
к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Добрая Елена"
о взыскании 5 770 000 руб.,
и иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Добрая Елена"
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Елене Владленовне
о признании сделки недействительной
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Добрая Елена"
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Елене Владленовне
о взыскании 5 770 000 руб.
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Елена Владленовна (далее - КФХ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Добрая Елена" (далее - общество) о взыскании 5 770 000 рублей долга по договору купли-продажи от 27.07.2007, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2009 исковое заявление КФХ принято к производству, делу присвоен номер N А01-926/2009.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к КФХ о признании договора купли-продажи от 27.07.2007 недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2009 исковое заявление общества принято к производству, делу присвоен N А01-1585/2009.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2009 дела N А01-926/2009 и N А01-1585/2009 объединены в одно производство, которому присвоен номер А01-926/1585/2009.
До принятия судом решения по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать недействительными передаточный акт при купле-продаже животных от 27.07.2007, расписку Гаврилова от 27.07.2007 в получении имущества, признать несостоявшимся договор купли-продажи скота для разведения от 27.07.2007, а также предъявило встречный иск о взыскании 5 770 000 рублей неустойки.
Решением суда от 07.06.2010 с общества в пользу КФХ взыскано 5 770 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске КФХ отказать, исковые требования общества удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор купли-продажи от 27.07.2007 является несостоявшимся, акт приема-передачи и расписка руководителя общества от 27.07.2007 недействительными, поскольку КФХ не подтвердило наличие у него товара на момент составления перечисленных документов в указанном в них количестве и фактическое поступление товара в распоряжение общества; акт приема-передачи подписан директором общества, находившимся под действием психотропных препаратов на стационарном лечении психоневрологического диспансера; в деле отсутствует пакет ветеринарных сопроводительных документов; документов, подтверждающих репродуктивные качества, возраст и индивидуальные особенности каждой единицы с обязательным клеймением, в связи с чем обязательство по поставке товара не может считаться исполненным.
КФХ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель КФХ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Майкопском районном суде Республики Адыгея. Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные по всем известным адресам общества (Краснодарский край, Мостовской район, п. Веселый, ул. Беломорская, 2 и ст. Ярославская, МТФ 3), возвратились с отметками органов почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения дела, рассматриваемого Майкопском районным судом Республики Адыгея. Общество не доказало взаимную связь между рассматриваемым делом и самостоятельным иском общества к Даллакян Артуру Альбертовичу о взыскании 80 000 руб. стоимости реализованных последним свиных туш.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя КФХ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2007 года между КФХ (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю товар (скот для разведения - овцы в количестве 140 голов, крупный рогатый скот в количестве 56 голов, лошадь - 1 голова, свиньи - 150 голов, поросята - 400 голов) общей стоимостью 5 770 000 рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.
Пунктом 4.1 договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара до 30.11.2007.
Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что передача товара осуществляется в пункте поставки в г. Майкопе, приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами по акту.
Во исполнение обязательств по договору КФХ по передаточному акту от 27.07.2007 передало покупателю скот для разведения в количестве: овцы - 140 голов по 3 000 рублей за голову на сумму 420 000 рублей, крупный рогатый скот - 56 голов по 20 000 рублей на сумму 1 120 000 рублей, лошадь - одна голова на сумму 30 000 рублей, свиньи - 150 голов по 20 000 рублей за голову на сумму 3 000 000 рублей, поросята - 400 голов по 3 000 рублей за голову на сумму 1 200 000 рублей.
Кроме того, факт получения перечисленного выше имущества руководитель общества Гаврилов А.В. дополнительно подтвердил распиской от 27.07.2007.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по оплате поставленного товара, КФХ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
В свою очередь, общество, отрицая факт получения товара по передаточному акту от 27.07.2007 и расписке директора от 27.07.2007, обратилось с иском о признании их недействительными, признании договора купли-продажи скота для разведения от 27.07.2007 несостоявшимся, а также взыскании с КФХ 5 770 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования КФХ подлежащими частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.
Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КФХ принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, в обоснование чего в материалы дела представлены передаточный акт от 27.07.2007 и расписка директора от 27.07.2007, из содержания которых усматривается, что покупателю были переданы овцы в количестве 140 голов, крупный рогатый скот в количестве 56 голов, лошадь - 1 голова, свиньи - 150 голов, поросята - 400 голов общей стоимостью 5 770 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований КФХ, общество указало, что договор купли-продажи скота для разведения от 27.07.2007 фактически исполнен не был, а представленные КФХ акт приема-передачи от 27.07.2007 и расписка от 27.07.2007 не могут являться доказательствами исполнения договора, поскольку подписаны директором общества, находившимся под действием психотропных препаратов на стационарном лечении психоневрологического диспансера, в связи с чем являются недействительными.
Между тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводами общества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом факта того, что директор Гаврилов на момент подписания оспариваемых документов об исполнении сделки купли-продажи скота был не способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду своего психического состояния. Наличие в материалах дела результатов магнитно-резонансной томографии, материалов уголовных дел, выписок из медицинской карты больного, врачебных заключений консультативной поликлиники не могут служить доказательством наличия у директора общества на момент совершения действий по подписанию акта приема-передачи имущества и расписки от 27.07.2007 психического состояния, не позволявшего осознавать и давать оценку совершаемым действиям, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, медицинские заключения, свидетельствующие о том, что в связи с психическим состоянием директора общества на момент подписания акта приема-передачи скота и расписки от 27.07.2007 не мог понимать значение своих действий и руководить ими; арбитражный суд специальными познаниями в этой области не обладает. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований о признании недействительными акта приема-передачи скота и расписки от 27.07.2007 недействительными. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Поскольку заявителем жалобы не доказано иное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия руководителя общества на момент совершения им подписей на акте приема-передачи скота и расписке от 27.07.2010 соответствовали его внутренней воле, следовательно, содержащиеся в указанных документах сведения в полной мере отражают факт передачи соответствующего имущества покупателю и исполнения договора купли-продажи скота, что исключает признание указанного договора несостоявшимся. Данный договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к форме и содержанию сделок купли-продажи и поставки, содержит необходимые для данного вида договоров существенные условия, то есть заключен в установленном законом порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по поставке товара не может считаться исполненным в связи с отсутствием в деле пакета ветеринарных сопроводительных документов; документов, подтверждающих репродуктивные качества, возраст и индивидуальные особенности каждой единицы с обязательным клеймением правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие у покупателя каких-либо документов и отсутствие в акте приема-передачи перечня сопроводительных документов, относящихся к товару, еще не свидетельствует о неисполнении поставщиком (продавцом) обязанности по передаче товара. Директор общества двумя собственноручно подписанными документами подтвердил факт передачи ему 140 голов овец,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-7902/2010 по делу n А53-2437/2010 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также