Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 n 15АП-6539/2009 по делу n А53-4598/2009 По делу о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N 15АП-6539/2009
Дело N А53-4598/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Аркада": Данилов Максим Андреевич, паспорт, по доверенности от 27.04.2009 г.
от ООО "Омега": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 92563)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу N А53-4598/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аркада"
о взыскании убытков
принятое судьей Бондарь Т.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", ответчик) о взыскании убытков, понесенных истцом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда N 5/05СП от 07 августа 2007 года в размере 258 825 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком было заявлено ходатайство возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года ООО "Омега" в иске отказано. С ООО "Омега" в пользу ООО "Аркада" взыскано 5 000 руб. Расходов на оплату услуг представителя.
Мотивируя решение, суд указал, что истцом не подтверждены такие действия или упущения подрядчика, которые делают невозможным исполнение работ субподрядчиком. Истцом не представлено доказательств принятия всей совокупности мер, в том числе по использованию собственных средств для своевременного производства работ на объекте, предусмотренном договором N 5/07СП от 07 августа 2007 года. В силу изложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд указал, что учитывая разумные пределы, которые соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями, а также сложность дела требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и принять новое решение, которым взыскать с ответчика 10 000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с решением Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. размер гонорара за услуги представительства в Арбитражных судах составляет не менее 15 000 рублей или не менее 4 000 рублей за каждое судебное заседание. Из материалов дела видно, что заседаний было 4, тогда как ответчиком заявлено о взыскании 10 000 рублей, что является разумным. Кроме того, истцом о чрезмерности судебных расходов заявлено не было.
В судебном заседании представитель ООО "Аркада" поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении и просил решение отменить в обжалуемой части.
ООО "Омега", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 ст. 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года между ООО "Аркада" и адвокатом филиала юридической конторы "ЮСКО" Ростовской областной коллегии адвокатов Коломийцевой Э.Н. был заключен договор о правовом обслуживании юридических лиц адвокатами филиала юридической конторы "ЮСКО" Ростовской областной коллегии адвокатов, согласно условиям которого адвокат принимает на себя представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-4598/09 по иску ООО "Омега" к ООО "Аркада" о взыскании убытков (п. 1.1 Договора).
Пунктом 4.1 Договора установлено, что за услуги предусмотренные договором, доверитель вносит в кассу ФЮК "ЮКСО" РОКА 10 000 рублей или перечисляет на расчетный счет.
Платежным поручением N 200 от 23.04.2009 г. ООО "Аркада" перечислило ФЮК "ЮКСО" РОКА 10 000 рублей за оказание юридических услуг.
С целью возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Аркада" заявило в судебном заседании соответствующее ходатайство.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ООО "Аркада" работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор о правовом обслуживании от 14.04.2009 г., платежное поручение N 200 от 23.04.2009 г. и необоснованно признал заявленные расходы разумными в размере 5 000 руб.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору о правовом обслуживании от 14.04.2009 г. адвокатом ФЮК "ЮКСО" РОКА подготовлен и подан в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на исковое заявление; адвокатом ФЮК "ЮКСО" РОКА подготовлен и сдан в Арбитражный суд Ростовской области дополнительный отзыв на исковое заявление. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 21.04.2009 г., 12.05.2009 г., 09.06.2009 г., 22.06.2009 г. адвокат Коломийцева Э.Н. являлась в каждое судебное заседание и представляла интересы ООО "Аркада". Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны адвоката Коломийцевой Э.Н. обязательств по договору от 14.04.2009 г.
Согласно имеющемуся в распоряжении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.
Учитывая то, что адвокат Коломийцева Э.Н. оказывала услуги по судебному представительству ответчику в суде первой инстанции, а также то, что истец не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной, документально подтверждена и подлежит взысканию с ООО "Омега".
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу N А53-4598/2009 в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу N А53-4598/2009 в обжалуемой части изменить.
Увеличить подлежащую взысканию с ООО "Омега" в пользу ООО "Аркада" сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу N А53-4598/2009 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Омега" в пользу ООО "Аркада" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 n 15АП-6502/2009, 15АП-6503/2009 по делу n А53-5190/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени, недоимки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также