Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-13637/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13637/2008-24

29 сентября 2009 г.                                                                               15АП-6988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Федоренко А.Г., паспорт, доверенность от 10.07.2009г.

от ответчика: Сомов А.В., паспорт, доверенность  № 77 от 20.01.2009 г.

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТ «Экосервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009  об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.04.2009 по делу № А32-13637/2008-24/320,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТ «Экосервис», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-98», г.Краснодар х.Ленина

при участии третьего лица:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25560720,44 руб.,

принятое судьей Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ Экосервис» в лице конкурсного управляющего Лейлян Э.Р. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-98» (далее - ответчик) о взыскании 25560720 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция ФНС России № 5 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 25560720 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  Ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом, приложив соответствующие платежные документы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009  отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края суда от 17.04.2009 по делу № А32-13637/2008-24/320. Суд указал, что ответчиком представлены подлинные доказательства взаиморасчетов сторон на сумму иска, что имеет существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что о существовании таких доказательств суду не было известно при вынесении судебного акта.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, оставить заявление ООО «Старт-98» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края суда от 17.04.2009 по делу № А32-13637/2008-24/320 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения. Заявитель жалобы указывает, что в рассмотренном судом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и в обжалуемом решении отсутствовало указание на вновь открывшиеся обстоятельства и документы, подтверждающие дату  их открытия (установления). Кроме того, отмечает, что заявление о пересмотре решения суда было принято к производству при наличии апелляционной жалобы в производстве апелляционного суда, то есть до вступления решения в законную силу. Также отмечает, что приведенные в заявлении о пересмотре решения документы не свидетельствует однозначно об их относимости к предмету рассмотренного иска и не могли быть не известны заявителю на момент рассмотрения спора. Полагает необоснованным и нарушающим процессуальные права истца отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку уведомил суд  о том, что принятое определение о продлении срока полномочий конкурсного управляющего еще не получено последним.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Краснодарского края суда от 09.07.2009 по делу № А32-13637/2008-24/320 оставить в силе. Ответчик указывает на  подтверждение факта отсутствия неосновательного обогащения ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

21.09.2009г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В числе оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта ст. 312 АПК РФ).

Из заявления ответчика о пересмотре решения следует, что существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, последний полагает обнаруженные им доказательства частичного взаимозачета: акты № 9 и № 10  2005 года, частичной оплаты и частичного погашения долга поставкой дизельного топлива, свидетельствующие об отсутствии взысканной судом задолженности. При этом заявитель ссылается на неизвестность указанных обстоятельств суду и не называет причины, по которым о существовании представленных документов заявителю не было известно ранее, а также не указывает дату и обстоятельства, при которых произошло обнаружение указанных документов.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не проверил наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом в силу принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неизвестность суду доказательств, о которых сторона знала либо должна была знать, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже при существенности таких доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что документы не могли быть своевременно представлены суду в связи с тем, что хранились у бывшего бухгалтера общества, которая в свою очередь получила их от исключенного участника общества Смерткиной Н.Б. В обоснование представили акт приема-передачи документов от 08.05.2009г.

При этом анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что документы исходили непосредственно от ООО "Старт-98", имеют печать и подпись руководителя, в связи с чем довод о неизвестности лицу, исполняющему в настоящее время обязанности генерального директора общества, о наличии указанных документов основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Стороной по делу является ООО "Старт-98" как юридическое лицо. Документы, исходящие от юридического лица не могут быть неизвестны последнему. Апелляционный суд отмечает, что в силу положений пп. 1 ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства могут влечь пересмотр судебного акта лишь в том случае, если они не только  не были, но и не могли быть известны заявителю. При этом смена руководителя юридического лица не означает, что общество в лице нового руководителя не знало и не могло знать об имеющихся документах.

Вместе с тем, случай непредставления доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, по уважительной причине, урегулирован нормами процессуального законодательства.

Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, указанные заявителем документы не дают права на использование процессуального механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом факт отказа ответчика от поданной ранее апелляционной жалобы также не влечет возникновение соответствующей правовой возможности в отсутствие установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права при отмене решения от 17.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009  об отмене решения от 17.04.2009г. по указанному делу отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края суда от 17.04.2009 по делу № А32-13637/2008-24/320 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-98" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе