Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-4210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4210/2009

29 сентября 2009 г.                                                                           15АП-6836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ткаченко Сергей Владимирович, паспорт, доверенность от 31.12.2008г. № 023-4/10-80

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009г. по  делу № А32-4210/2009 принятое в составе судьи Бабаевой О.В. о взыскании 1 499 999 руб. 86 коп.

по иску:  открытого акционерного общества "Флот НМТП"

к ответчику: ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных   и   подводно-технических   работ»,   г.   Новороссийск   о   взыскании 1 499 999,86 рубля задолженности по договору № 215/1 от 16.11.2007г.

Решением суда от 16.06.2009г. с Федерального государственного унитарного предприятия «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» взыскано в пользу ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта»  1 499 999,86 рубля основной задолженности, а также 19 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных   и   подводно-технических   работ» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А56-2435/2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судом не было принято во внимание заявление ответчика о том, что судно т/х «Торнадо» было привлечено к выполнению работ по ликвидации катастрофы федерального уровня. До настоящего времени исполнительными органами власти не произведено возмещение затрат на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по устранению последствий кораблекрушений 11 ноября 2007 года, локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов в Керченском проливе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 ноября 2007 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 215/1, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сбору и очистке плавающих нефти/нефтепродуктов с акватории Керченского пролива и п. Кавказ судном технического обеспечения.

Согласно приложению № 1 к договору № 215/1 (л.д. 10) стоимость услуг буксира «Торнадо» составляет 75 825,15 рубля в сутки (без учета НДС). Плата за работу буксира в составе бонового ордера в соответствии с пунктом 5.7 договора определяется путем умножения суточного тарифа (75 825,15 рубля) на фактически затраченное судном количество суток (как полных, так и не полных).

Работы буксиром «Торнадо» выполнялись в течение 19 суток, общая стоимость оказанных услуг составила 1 440 677,85 рубля (без учета НДС).

Заказчик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не оплатив в установленный срок в полном объеме выполненные по его заказу работы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  иск является законным,   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 декабря 2007 года ответчиком был подписан акт выполненных работ (услуг) № 06095-7 на сумму 1 699 999,86 рубля (л.д. 56). Путем подписания акта ответчик признал, что работы выполнены в полном объеме, о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не предъявил.

Факт выполнения работ буксиром «Торнадо» подтверждается так же записями в судовом вахтенном журнале № 60 морского судна (л.д. 11-55).

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства в рамках гражданско-правового договора надлежащим образом не исполнил, оплатив часть работ в размере 200 000 рублей (платежное поручение 227 от 06.02.2008г.), сославшись на отсутствие финансирования со стороны Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации, Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации.

Согласно Решению Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации от 16.11.2007г. № 1 Федеральное государственное унитарное предприятие «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» привлечено к обеспечению работ по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов в Керченском проливе в результате кораблекрушения 11 ноября 2007 года.

В соответствии с разделом 2 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» предприятие создано в целях решения задач по оказанию помощи людям и судам, терпящим бедствие на море, и в целях ликвидации последствий морских аварий. Таким образом, материалами дела не подтверждается возражение ответчиком о том, что договор № 3415 от 16.11.2007г. заключен не в рамках хозяйственной деятельности федерального государственного унитарного предприятия.

Согласно указаниям Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации (приказ № 2 от 17.11.2007г.) ответчиком для ликвидации последствий кораблекрушения было привлечено по гражданско-правовому договору судно истца «Торнадо».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о том, что судно т/х «Торнадо» было привлечено к выполнению работ по ликвидации катастрофы федерального уровня и до настоящего времени исполнительными органами власти не произведено возмещение затрат на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по устранению последствий кораблекрушений 11 ноября 2007 года, локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов в Керченском проливе судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие финансирования на указанные цели федерального государственного унитарного предприятия со стороны его учредителя (Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации) не может служить основанием для освобождения унитарного предприятия от исполнения гражданско-правового обязательства в рамках договора № 215/1 от 16.11.2007г.

Обстоятельства об отсутствии финансирования могут лишь повлиять на обстоятельства дела, связанные с ответственностью, чего истцом в настоящем иске заявлено не было.

Кроме этого, в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка между истцом и ответчиком совершена под отлагательным условием – оплата должна быть произведена по поступлении средств со стороны Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации. Из части 1 ст. 157 ГК РФ следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В анализируемом случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором на получение результата подрядных работ – истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчика) работы по сбору и очистке плавающих нефти/нефтепродуктов с акватории Керченского пролива и п. Кавказ судном технического обеспечения и речь идет об исполнении ответчиком  своей обязанности по  оплате выполненных работ.

Таким образом,  обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Из содержания ст. 314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено, а именно  в разумный срок,  по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ, поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора отклоняется, как ничтожный в силу его противоречия ст.ст. 307, 309, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт отсутствия финансирования ответчика, невыделение средств на оказанные истцом виды работ, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате в соответствии с условиями договора. Ответчик не лишен возможности и права на последующую защиту, в том числе и судебную.

Кроме этого, в производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-2435/2008 по иску, в том числе, Федерального государственного унитарного предприятия «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» о возмещении ущерба от загрязнения нефтью, причиненного в связи с аварией т/х «Волганефть-139». В размер ущерба включены расходы по оплате услуг ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта» («Торнадо»), в связи с чем, истец привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А56-2435/2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционным судом рассмотрен и отклонен,  поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением № 424 от 16.07.2009 г. было оплачено 9 500 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение жалобы, тогда как следовало уплатить 1 000 руб. 00 коп. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 500 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 г. по делу № А-32-4210/2009-20/145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» из федерального бюджета Российской Федерации 8 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                            М.Г.Величко