Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А32-20139/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20139/2009-63/446

30 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Белицкий Г.В., представитель по доверенности от 17.07.2009г., паспорт №0308 992364, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара, 04.10.2008г. (т.1, л.д. 134)

от заинтересованного лица:

Мерешкина Е.В., представитель по доверенности от 04.05.2009г. №05-49

Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 11.05.2007г. №05/10287

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 года по делу № А32-20139/2009-63/446 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «Эко Траст"

к заинтересованному лицу ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко Траст» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 07.05.2009 № 13-09/07084дсп в части доначисления 6 556 926,6 руб., а именно:

-          пункт 1 о привлечении ООО «Эко Траст» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС в сумме 205 949,4 руб., налог на прибыль, зачисляемый в ФБ в сумме 114 609,6 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ в сумме 308 564,2 руб.);

пункт 2 о начислении пеней по состоянию на 07.05.2009 (НДС в сумме 966 542,7 руб., налог на прибыль, зачисляемый в ФБ в сумме 227 223,7 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ в сумме 613 793,42 руб.);

пункт 3 об уплате Обществом налогов (3.1.1): НДС в сумме 1 367 009 руб., налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 746 840 руб., налога на прибыль, зачисляемого в КБ в сумме 2 010 723 руб.; пени (3.1.2): по НДС в сумме 962 214,3 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в сумме 227 223,7 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ в сумме 613 793,42 руб.; штрафов (3.1.3) по НДС в сумме 205 949,4 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в сумме 114 609,6 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ в сумме 308 564,2 руб.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 13-09/07084дсп от 07.05.2009 до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 21.07.09г. удовлетворено заявление. Приостановлено действие решения ИФНС России №5 по г. Краснодару №13-09/07084 дсп от 07.05.09г. до вступления решения суда в законную силу. 

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Эко Траст» представлены доказательства осуществления им встречного обеспечения путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда Краснодарского края суммы 3 280 000 рублей, что соответствует половине оспариваемой суммы. Более того, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель представил в суд надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принудительное взыскание налоговой инспекцией оспариваемых сумм на основании решения № 13-09/07084дсп от 07.05.2009 приведёт к невозможности нормального осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами и, как следствие, повлечёт значительный материальный ущерб для Общества. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд учел наличие данных, обосновывающих принятие таких мер. Ходатайство заявителя аргументировано, доводы подтверждены документально. С учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств, подтверждённых приобщёнными к материалам дела доказательствами, суд, приняв во внимание и оценив доводы заявителя, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал бухгалтерские документы общества, не проанализировал условия его хозяйственной деятельности и оценил последствия исполнения решения налоговой инспекции лишь с учетом доводов общества, без исследования каких – либо доказательств. Обществом не представлялись бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, сведения о наличии денежных средств или имущества, необходимые для погашения задолженности перед бюджетом в случае разрешения спора в пользу государства. Обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу. Доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным в материалы дела также не представлено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО «Эко Траст» заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 07.05.2009 № 13-09/07084дсп.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления  действия оспариваемого решения в части до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

В настоящее время ООО «Эко Траст» ведёт торгово-хозяйственные отношения с ведущими торговыми предприятиями Краснодарского края и России, для чего им заключён ряд соответствующих договоров, а именно: договоры поставки № А 2375 от 01.01.2008 с ООО «АШАН» и ООО «АТАК», № 43-10-09 от 01.02.2009 с ЗАО ТД «Перекрёсток», № ГК-5/2454/09 от 29.06.2009 с ЗАО «Тандер», а также другими юридическими лицами.

По условиям договоров, за нарушение графика выбора товара и его оплаты ООО «Эко Траст» несет ответственность в виде начисления пеней, а также компенсации понесенных убытков в виде прямого убытка и неполученной прибыли.

Учитывая, что ООО «Тандер», ООО «АШАН» и ООО «АТАК», ЗАО ТД «Перекресток» являются основными покупателями продукции Общества (90% объема реализации), то неисполнение обязательств по заключенным с ними договорам нанесет Обществу значительный материальный ущерб.

Штат сотрудников ООО «Эко Траст» составляет 80 человек. Среднемесячный фонд оплаты труда за 1-й квартал 2009 года составил 586,0 тыс. руб., а среднемесячная сумма налогов, начисленная на фонд оплаты труда и подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 318,7 тыс. руб.

Применение налоговой инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание оспариваемых сумм по решению № 13-09/07084дсп от 07.05.2009, может существенно нарушить график платежей Общества и привести к неисполнению вышеуказанных договоров.

Помимо этого, применение мер принудительного взыскания доначисленных налоговой проверкой налогов в условиях экономического кризиса, безусловно, приведет к задержке выплаты заработной платы и (или) сокращению численности работников, а также к невозможности исполнения обязанности по уплате текущих налоговых платежей и, как следствие, нанесет Обществу значительный материальный ущерб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Из бухгалтерского баланса на 31.03.09г. (л.д. 127) следует, что основные средства составляют 8 740 000 руб., запасы 12 236 000 руб.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное