Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-13066/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13066/2008

30 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО Концерн "Покровский":

Столяров А.Г., представитель по доверенности от 20.01.2009 г.

от  Бобяковой О.Н.:

Бобякова В.Г., представитель по доверенности от 15.04.2009 г.

от АУ Степановой М.М.:

Друзь С.В., представитель по доверенности от 03.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2009 года по делу № А53-13066/2008

по заявлению ООО Концерн "Покровский"

к заинтересованному лицу ООО "Феникс"

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009г. должник – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 21.03.2009 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Концерн «Покровский» о включении требования в сумме 11 115 223 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24 июля 2009 года требования ООО «Концерн «Покровский» в размере 6 108 900 руб. 80 коп. включены в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в третью очередь.

Требования ООО «Концерн «Покровский» об установлении 800 000 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходатайстве о прекращении производства по делу № 2-59/09, а также в определении суда от 26.01.2009 г. по этому же делу в качестве основания прекращения производства по делу указано на введение в отношении ООО «Феникс» процедуры банкротства наблюдение и необходимость в связи с этим соблюдения особого порядка предъявления требований к должнику. Из содержания ходатайства о прекращении производства по делу, а также судебных актов суда общей юрисдикции по делу № 2-59/09 следует, что ООО «Концерн «Покровский» не отказывалось от материально-правовых притязаний к ООО «Феникс», ссылка на отсутствие материального интереса к погашению задолженности в ходатайстве, а также в судебных актах отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Феникс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение суда отменить, производство по делу прекратить, исключить требования ООО «Концерн «Покровский» из реестра требований кредиторов ООО «Феникс».

Податель жалобы указывает, что в силу статей 220, 221 ГПК РФ отказ ООО «Концерн «Покровский» от иска к ООО «Феникс» в рамках гражданского дела № 2-59/09 исключает повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, так как данные заявления идентичны (спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). ООО «Концерн «Покровский» не воспользовалось правом заявления ходатайства в рамках гражданского дела о приостановлении производства по делу, а воспользовалось правом прекращения производства, а именно отказа от иска, таким образом, по смыслу абз. п. 1. ст. 63 Закона о банкротстве оно утратило право предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Концерн «Покровский» просит определение суда от 24 июля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "Феникс" Бобяковой О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв ООО Концерн "Покровский" просил определение суда от 24 июля 2009 года отменить.

Представитель АУ Степановой М.М. поддержал апелляционную жалобу представителя ООО "Феникс" просил определение суда отменить.

Представитель ООО Концерн "Покровский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв и выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006г. между ООО «Концерн «Покровский» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) был заключен договор № 17, предметом которого явилось выполнение исполнителем комплекса работ по остеклению 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 23-25.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «Феникс» выполнило работы на сумму 8 940 155 руб., при этом ООО «Концерн «Покровский» перечислило в счет выполнения работ 14 070 340 руб. Всего ООО «Концерн «Покровский» перечислило на 5 130 185 руб. больше, чем ООО «Феникс» выполнило работ, о чем стороны подписали акт сверки по выполненным работам (л.д. 45, т. 1).

22.09.2006 г. между ООО «Концерн «Покровский» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) был также заключен договор № 26, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу конструкций из профиля ПВХ ламинированного системы КВЕ и алюминиевого профиля системы СИАЛ.

Во исполнение указанного договора ООО «Феникс» выполнило работы на сумму 11 177 584 руб. 20 коп., при этом ООО «Концерн «Покровский» перечислило в счет оплаты за выполненные работы 12 156 300 руб., что на 978 715 руб. 80 коп. больше выполненных работ (акт сверки по выполненным работам – л.д. 79, т. 1).

Общая сумма основной задолженности по названным договорам составляет 6 108 900 руб. 80 коп. То обстоятельство, что ООО «Концерн «Покровский» перечислило платежей больше на указанную сумму, чем ООО «Феникс» выполнило работ, и подписаны акты выполненных работ, подтверждено материалами дела.

ООО «Концерн «Покровский» начислило ООО «Феникс» пеню в соответствии с условиями договоров (пункт 6.1 договора № 17 от 28.04.2006г. – 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ; пункт 6.1 договора № 26 от 22.09.2006г. аналогичного содержания). Общая сумма неустойки составила 5 006 322 руб. 45 коп., в том числе по договору № 17 от 28.04.2006г. по состоянию на 22.01.2009г. составила 4 500 509 руб. 36 коп., по договору № 26 от 22.09.2006г. – 1 484 528 руб. 89 коп. по состоянию на 22.01.2009г.

Из материалов дела следует, что ООО «Концерн «Покровский» первоначально 11.09.2008 г. обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Бобяковой Ольге Николаевне, ООО «Феникс» о взыскании солидарно задолженности в сумме 10 507 415 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 6 108 900 руб. 80 коп., неустойка – 4 398 514 руб. 40 коп. Данная задолженность возникла из исполнения вышеуказанных договоров № 17 от 28.04.2006г. и № 26 от 22.09.2006г., при этом Бобякова Ольга Николаевна является солидарным должником, будучи поручителем за исполнение основного обязательства ООО «Феникс». В процессе рассмотрения дела ООО «Концерн «Покровский» отказалось от заявленного иска к ООО «Феникс», в связи с чем производство по делу было прекращено судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Концерн «Покровский» отказалось от права на взыскание с должника спорных сумм задолженности, что является процессуальным препятствием для включения этих сумм в реестр требований кредиторов должника, не принимаются апелляционной коллегией в виду следующего.

Как следует из представленного ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «Феникс», представленного в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ООО «Концерн «Покровский» просило прекратить производство по делу, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 г. в отношении ООО «Феникс» была введена процедура банкротства наблюдение. При этом заявитель сослался на абзац 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (л.д. 4, т. 2).

23.01.2009г. ООО «Концерн «Покровский» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении спорных сумм задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Феникс», после чего в судебном заседании суда общей юрисдикции поддержал ходатайство о прекращении производства по делу. Определением от 26.01.2009г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону прекратил производство по делу, сославшись на статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ и указав, что принимает отказ от иска, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008г. введена процедура банкротства наблюдение (л.д. 16, т. 2).

В решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2009г. отражено принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу определением от 26.01.2009г., при этом суд удовлетворил исковые требования ООО «Концерн «Покровский» к Бобяковой О.Н. в части взыскания основного долга в сумме 6 108 900 руб. 80 коп. и 800 000 руб. неустойки, снизив последнюю в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии определением от 23.04.2009г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по заявлению ООО «Концерн «Покровский» исправил описку, допущенную по тексту и в резолютивной части определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2009г., указав в качестве основания прекращения производства по делу по иску невозможность рассмотрения в рамках настоящего дела требований к ООО «Феникс» ввиду введения в отношении ООО «Феникс» процедуры банкротства наблюдение. Кроме того, судом был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26.01.2009г. о прекращении производства по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.06.2009г. определение от 23.04.2009г. отменено, вынесен новый судебный акт, которым ООО «Концерн «Покровский» отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения суда от 26.01.2009г. и об исправлении описки в определении суда от 26.01.2009г. При этом Ростовский областной суд исходил из того, что производство прекращено в связи с отказом истца от иска в части, поскольку суд посчитал возможным принять отказ от исковых требований. Доводы ООО «Концерн «Покровский» были отклонены Ростовским областным судом, поскольку они сводятся к незаконности определения суда от 26.01.2009г., однако это определение ООО «Концерн «Покровский» в установленном законом порядке обжаловано не было.

Таким образом, как следует из содержания ходатайства о прекращении производства по делу, а также судебных актов суда общей юрисдикции, ООО «Концерн «Покровский» не отказывалось от материально-правовых притязаний к ООО «Феникс». Ссылка на отсутствие материального интереса к погашению задолженности в ходатайстве, а также в судебных актах отсутствует. Более того, как в ходатайстве о прекращении производства по делу, так и в определении суда от 26.01.2009г. в качестве основания прекращения производства по делу указано на введение в отношении ООО «Феникс» процедуры банкротства наблюдение и необходимость в связи с этим соблюдения особого порядка предъявления требований к должнику.

Следует отметить, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано ООО «Концерн «Покровский» до того, как судом общей юрисдикции было рассмотрено ходатайство общества о прекращении производства по делу, что также свидетельствует о том, что ООО «Концерн «Покровский» не отказывалось от взыскания задолженности с ООО «Феникс» как такового.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения к спорным правоотношениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что наличие спорной задолженности, а также правомерность взыскания суммы неустойки в рамках правоотношений между сторонами в размере 800 000 руб. установлены Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону при вынесении решения от 26.01.2009г., суд первой инстанции правомерно включил требования в данной сумме в реестр требований кредиторов должника. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно пришёл к выводу о том, что неустойка должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит погашению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Доводы апелляционной