Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-7116/2009 по делу n А32-4524/2009 По делу об обязании таможенного органа применить первый метод определения таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 15АП-7116/2009
Дело N А32-4524/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Левина Дарья Валерьевна по доверенности от 20.04.2009 г.,
от заинтересованного лица: государственный таможенный инспектор Бромберг Светлана Алексеевна по доверенности от 19.12.2008 г. N 40, главный государственный таможенный инспектор Коваленко Сергей Игоревич по доверенности от 28.08.2008 г. N 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 г. по делу N А32-4524/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилэкс"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое в составе судьи Русова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стилэкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным отказа в применении первого метода, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317110/261208/0003841, об обязании Новороссийской таможни возвратить ООО "Стилэкс" неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной ГТД, и излишне уплаченные ООО "Стилэкс" дополнительные таможенные платежи в общей сумме 1354505,85 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 23.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимость корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров находилась за нижним ценовым уровнем стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе "Мониторинг-Анализ", продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, используемые декларантом данные не подтверждены документально, обязав таможню применить первый метод определения таможенной стоимости, суд взял на себя функции исполнительного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стилэкс" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, таможня, запросив дополнительные документы, не обосновала, какие сведения они должны подтвердить, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала, таможней нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Стилэкс" на основании контракта от 20.09.2007 г. NHSO7A036, заключенного с компанией "SHAANXI HAISHENG FRESH FRUIT JUICE CO., LTD", Китай, ввезло на таможенную территорию РФ товар (сок яблочный). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10317110/261208/0003841, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, спецификации к нему, коносаменты, паспорт сделки, упаковочные листы, инвойс, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснительное письмо, письмо о предоплате, акт экспертизы, сертификат анализа, сертификат происхождения.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о представлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные предприятия (в т.ч. документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализацией на внутреннем рынке, (документально подтвержденные) по предыдущим поставкам; ценовая информация по однородным/идентичным товарам; платежные банковские документы по оплате предыдущих поставок.
Запрошенные документы общество не представило.
Таможня направила обществу требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Декларант согласился на корректировку таможенной стоимости по шестому методу.
Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 1354505,85 руб.
Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей незаконными, общество "Стилэкс" оспорило их в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные поручения), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство также подтверждено представленными обществом в материалы дела ведомостями банковского контроля. Судом правильно установлено, что контракт от 20.09.2007 г. NHSO7A036 и спецификация к нему от 29.08.2008 N 004, (в которой сторонами непосредственно было согласовано условие о цене поставляемого товара), подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными; цены, указанные в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, обозначенным в спецификации. Следовательно, товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами, и именно данные цены, уплаченные обществом иностранному контрагенту, были заявлены обществом "Стилэкс" в спорной ГТД в качестве таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку представленные ООО "Стилэкс" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку данными документами общество объективно не располагало и не могло располагать ими в силу закона и контракта, заключенного с иностранным партнером.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 - 5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-7087/2009 по делу n А32-2376/2009 По делу о признании незаконным отказа таможенного органа в применении первого метода, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, обязании возвратить неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также