Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-8260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8260/2009

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-8061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от министерства: не явился, извещен (уведомление № 35947)

от общества: представитель Сергиенко В.К. по доверенности от 19.05.2009г. № 315

от предприятия:  не явился, извещен (уведомление № 35949)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2009г.  по делу № А53-8260/2009

по иску министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К»

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»

о взыскании неустойки в размере 4311226 рублей,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» (далее - общество) о взыскании за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 21.08.2007г. № 46/07-ГК за период с 01.12.2008г. по 20.04.2009г.   неустойки в размере 4311226 рублей.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее - предприятие).

Решением от 28.07.2009г.  с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере  2367116,47 рублей с учетом произведенного судом перерасчета исходя из согласованной сторонами стоимости работ на 2008г. и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя свои требования тем, что разрешительные документы на производство работ представлены министерством с нарушением сроков; в ходе осуществления строительных работ подрядчиком были выявлены недостатки технической документации и необходимость проведения дополнительных работ. Ответчик также ссылается, что с октября 2008г. финансирование работ было приостановлено, что не позволило обществу своевременно завершить работы на  объекте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерство (государственный заказчик), предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.08.2007г. № 46/07-ГК (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - «пристройки к учебному корпусу областного государственного училища искусств, г.Ростов-на-Дону».

Согласно пункту 1.2. контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 1).

Стоимость работ составляет 87713689,08 рублей, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году – 19254165 рублей (пункты 2.1, 2.2. контракта).

Государственный заказчик в течение двух рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 25% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, составленных в соответствии с актами выполненных работ формы № КС-2, подписанными заказчиком и подрядчиком, за минусом аванса. Документы на оплату выполненных работ представляются государственному заказчику до 15 числа текущего месяца (пункты  3.1., 3.3., 3.4.  контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ. Общая продолжительность строительства составляет 12 месяцев. Подрядчик обязуется приступить к работам с момента передачи ему технической документации и строительной площадки.

Окончательный расчет (в размере 10% от стоимости работ по настоящему контракту) заказчик обязуется оплатить не позднее 30 дней после получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок действия контракта – с момента его подписания и до выполнения сторонами обязательств по контракту (пункты 4.2., 4.3. государственного контракта).

Пунктом 6.1. контракта установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту (сроки выполнения работ, пункт 4.1. контракта) подрядчик уплачивает в областной бюджет неустойку  в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году за каждый день просрочки в установленном порядке.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали график производства работ на 2007г.   в период  с сентября 2007г. по декабрь 2007г.

Дополнительным соглашением от 15.01.2008г. №1 стороны изложили пункт 2.2. государственного контракта в следующей редакции: «стоимость работ на 2007г. составляет 19254165 рублей, на 2008г. – 68459524,08 рублей», а также изложили в новой редакции приложение № 1 к контракту – график производства работ на 2008г. в период январь – август 2008г.  

В связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных утвержденной сметной документацией, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.04.2008г. № 2 к контракту,  в соответствии с которым, в т.ч.,  изложили пункт 2.2. контракта в следующей редакции: «стоимость работ, выполненных в 2007 году, составляет  19254165 рублей, в т.ч. НДС; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году - 72159524,08 рублей, в т.ч. НДС. Финансирование работ в 2008 г. осуществляется за счет средств областного бюджета», а также изложили в новой редакции приложение № 1 к контракту – график производства работ на 2008г. в период январь – ноябрь  2008г.

Дополнительным соглашением от 20.11.2008г. № 3 (т.2, л.д.87-88) стороны изложили пункт 2.2. государственного контракта в следующей редакции: «стоимость работ на 2008г. составляет 62013634 рублей, в том числе НДС 18%», а также изложили в новой редакции с учетом измененной стоимости приложение № 1 к контракту – график производства работ на 2008г. в период январь – ноябрь  2008г.

Как установлено судом, министерством представлены платежные поручения на общую сумму 19511665 рублей о произведенной оплате работ по государственному контракту.  В обоснование выполнения работ представлены акты сдачи-приемки работы и справки о стоимости работ  на общую сумму 62013634 рублей. В соответствии с подписанным министерством, обществом  и предприятием актом выборочных контрольных обмеров объема работ от 18.03.2009г. комиссией установлен факт завышения подрядчиком объема работ, выполненных при капитальном строительстве объекта «г.Ростов-на-Дону, строительство пристройки к учебному корпусу областного государственного училища искусств» на общую сумму 19442955,35 рублей.

Нарушение обществом сроков исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в областной бюджет неустойку  в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году за каждый день просрочки в установленном порядке.

Доказательств выполнения обществом в 2008 году работ на общую сумму 62013634 рублей  (без завышения объемов) в соответствии с условиями государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2008г. № 3   в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается завышение обществом объемов выполненных  в 2008 году работ на общую сумму 19442955,35 рублей.

В соответствии с исковыми требованиями министерство просило взыскать с общества неустойку в размере 4311226 рублей за период с 01.12.2008г. по 20.04.2009г., исчислив размер неустойки исходя из стоимости подлежащих выполнению в 2008 году работ - 72159524,08 рублей за минусом НДС 18% (доп. соглашение № 2 к контракту) и ставки неустойки - 0,05% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично, в размере 2367116,47 рублей,  исходя из произведенного перерасчета согласно установленной  в дополнительном  соглашении № 3 стоимости подлежащих выполнению в 2008 году работ - 62013634 рублей, исключением НДС и  снижением процента неустойки по контракту – 0,05% в день (статья 333 ГК РФ)   до учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе общество ссылается, что разрешительные документы на производство работ представлены министерством с нарушением сроков; в ходе осуществления строительных работ подрядчиком были выявлены недостатки технической документации и необходимость проведения дополнительных работ. Указанный довод апелляционной жалобы судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта от 21.08.2007г. № 46/07-ГК срок окончания работ был первоначально определен сторонами - 12 месяцев (до августа 2008г.).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон (т.1, л.д.103-119, 131-133) на претензию предприятия от 01.11.2007г. № 3665 о нарушении сроков выполнения работ   общество сообщало предприятию, в т.ч. о необходимости  выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (письма от 19.10.2007г. № 487, от 19.10.2007г. № 488, от 25.10.2007г. № 505, от 16.11.2007г. № 558),   после  чего,  дополнительным соглашением от 15.01.2008г. №1 стороны установили стоимость работ на 2008г. в размере 68459524,08 рублей, изложив в новой редакции график производства работ на 2008г. за период январь – август 2008г.

В связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных утвержденной сметной документацией, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.04.2008г. № 2 к контракту, изложив в новой редакции приложение № 1 к контракту – график производства работ на 2008г. в период январь – ноябрь  2008г., фактически увеличив срок выполнения работ на 3 месяца, одновременно увеличив стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году – до 72159524,08  рублей.

В письмах от 13.03.2008г. № 128, от 09.04.2008г. № 189, от 24.06.2008г. № 358 общество сообщало предприятию о том, что отставание в производстве работ связано с выявлением в процессе строительства непредвиденных работ.  Дополнительным соглашением от 20.11.2008г. № 3 (т.2, л.д.87-88) стороны оставили неизменным период производства работ на 2008г.:  январь – ноябрь  2008г., уменьшив стоимость подлежащих выполнению работ на 2008г. до  62013634 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с возникновением необходимости в выполнении обществом дополнительных работ министерство продлевало срок их выполнения, уменьшало стоимость подлежащих выполнению работ, подписывая дополнительные соглашения к контракту, что свидетельствует о принятии истцом мер в ответ на обращения общества с соответствующими письмами. 

Вместе с тем, доказательств  того, что после подписания дополнительного соглашения