Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-9950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9950/2009

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-8082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены; ходатайство

от ответчика: Вашурина Н.В., паспорт, доверенность № 131 от 01.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 по делу № А53-9950/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полихим проект"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полихим проект" (далее – ООО "Полихим проект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее – ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов") о взыскании задолженности, процентов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму процентов, исчисленных за период с 01 февраля 2009г. по 13 июля 2009г., в сумме 87 254 руб. 23 коп. (л.д. 59).

Измененные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» в пользу ООО «Полихим проект» взыскано 2 080 000 руб. задолженности, 87 254 руб. 23 коп. процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний в срок установленный договором выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и уменьшить сумму процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не приняты доводы об уменьшении неустойки. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Размер процентов несоразмерен обязательству, которое нарушено ответчиком, усугубляет тяжелое финансовое положение. Истец выполнил работы с нарушением промежуточных и конечных сроков.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Истцом нарушены сроки выполнения поэтапного плана работ, подтверждает виновность истца в ненадлежащем исполнении обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлен отзыв, в котором доводы жалобы не признаны, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По факсимильной связи направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью вылета.

Данное ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно не смог обеспечить явку в судебное заседание.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2008г. между ООО «Полихим проект» и ООО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» заключен договор № 0083, по условиям которого истец принял обязательства по выполнению работ по разработке рабочего проекта приведения установки по переработке газового конденсата, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом работ и техническим заданием на разработку рабочего проекта, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в рублях по выставленным счетам исполнителя простым банковским переводом на расчетный счет исполнителя следующим образом:

первый авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 1 560 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и на основании выставленного исполнителем счета;

второй авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 2 080 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи 1-го экземпляра рабочего проекта и на основании выставленного исполнителем счета.

ООО «Полихим проект» указало, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору, подтверждается актом выполненных работ № 0095 от 16 января 2009г., подписанным представителями сторон. В акте закреплено, что работы по этапу 4 Календарного плана выполнены в объеме 100 % и удовлетворяют условиям договора (л.д. 19).

Ответчиком обязательства по оплате исполненных истцом работ по разработке рабочего проекта приведения установки по переработке газового конденсата надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 080 000 руб.

В материалы дела приобщены письма № № 1818-09 от 12 ноября 2008г., 160-09 от 4 февраля 2009г., в которых ответчик признает задолженность в сумме 2 080 000 руб. и обязуется погасить ее в разумные сроки.

В связи с этим ООО «Полихим проект» в адрес ООО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» 30 марта 2009г. направлена претензия № 1/68 с требованием погасить задолженность. Требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства подтверждающие задолженность ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик ссылается на то, что истец нарушил сроки выполнения этапов работ, а именно, второй этап должен был быть закончен не позднее 26 сентября 2008г., фактически истец передал часть документов  06 октября 2008г., кроме того, истец признает, что четвертый этап окончил не в сентябре 2008г., а 16 января 2009г., подтверждается актом выполненных работ.

Из материалов дела следует, что, согласно календарному плану приемка исходной документации осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания договора, т.е. до 23 июня 2008г.

Из представленного акта 4 приема-передачи документации усматривается, что исходная документация передана истцу только 21 июля 2008г.

Истец указал, что дата в акте № 0095 – 16 января 2009г., указана ответчиком произвольно, фактически передача заказчику одного экземпляра рабочего проекта направлена истцом по почте, подтверждается письмом 3/1210 от 17 декабря 2008г.

Кроме того, протоколом 2 технического совещания от 09 октября 2008г. стороны указали на необходимость ОАО «НЗСП» скорректировать аналитические листки и передать в ООО «Полихим проект» в срок до 14 октября 2008г.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Факт выполнения работ по разработке рабочего проекта приведения установки по переработке газового конденсата подтвержден актом о приемке выполненных работ № 0095 от 16 января 2009г., подписанным представителями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса РФ.

Оплата выполненных работ по договору № 0083 от 18 июня 2008г. производится заказчиком в порядке п. 3.3.2 договора, в котором указано, что второй авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 2 080 000 руб. заказчик обязан оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи 1-го экземпляра рабочего проекта и на основании выставленного исполнителем счета.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 080 000 руб.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал действительные обстоятельства дела, доводы сторон и дал им соответствующую закону оценку.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в части взыскания суммы задолженности заявитель решение не оспаривает.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не приняты доводы об уменьшении неустойки. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Размер процентов несоразмерен обязательству, которое нарушено ответчиком, усугубляет тяжелое финансовое положение. Истец выполнил работы с нарушением промежуточных и конечных сроков.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Истцом нарушены сроки выполнения поэтапного плана работ, подтверждает виновность истца в ненадлежащем исполнении обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 87 254 руб. 23 коп. с учетом уточненных исковых требований (л.д. 59).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушал условия спорного договора, оплату за выполненную работу не произвел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что проценты, заявленные истцом к взысканию, должны быть исчислены с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых, на день предъявления иска в суд.

Вместе с тем при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования в размере 11 % за период с 01.02.2009 по 13.07.2009 в размере 87 254, 23 руб., в связи с уменьшением ставки рефинансирования истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 14.07.2009 (л.д. 59).

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником