Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-6145/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6145/2009

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-8039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ведерникова Г.Н., доверенность от 01.06.2009г. №6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПСП "Кимовскгазстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009г. по делу № А53-6145/2009 (судья Авдеев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСП "Кимовскгазстрой"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Аксинья"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСП "Кимовскгазстрой" (далее – общество ПСП "Кимовскгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу "Аксинья" (далее – общество "Аксинья") о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 262 руб., из которых 58 262 руб. стоимость восстановительных работ по ремонту, 5 000 – расходы на проведение экспертизы. Истец также просил взыскать с ответчика уплаченную пошлину в размере 2 400 рублей.

Исковые требования основываются на следующих доводах. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника общества “Аксинья” истцу причинен ущерб: повреждена информационная стела АГЗС (на плане обозначена под номером 14 как рекламный щит), принадлежащая истцу, расположенная в рамках земельного участка истца, на территории стационарной автомобильной газозаправочной станции в г.Богородицке Тульской области. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, с размером исковых требований не согласился, указал на то, что право собственности на стелу истцом не подтверждено, документы, подтверждающие вину водителя в материалах дела отсутствуют, отчет выполнен без учета амортизации стелы за период ее эксплуатации, т.е. с 2002г. по 27.12.2008г. – л.д.94.

Ответчиком представлен отчет оценщика с учетом амортизации. Согласно отчету от 23.07.2009г. №09-О-5, представленному ответчиком, рыночная стоимость убытков по состоянию на 23.07.2009г. составляет 8 260 рублей – л.д.195.

Решением суда от 31 июля 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 8 260 рублей, из которых 8 260 рублей – стоимость ремонта информационной стелы, 500 рублей – госпошлина. Суд установил факт ДТП, установил факт причинения истцу убытков в результате данного ДТП, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности на ответчика, при этом при определении размера ущерба принял отчет, подготовленный по заданию ответчика.

В апелляционной жалобе на принятый судебный акт общество ПСП "Кимовскгазстрой" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушен принцип состязательности. Заявитель жалобы также полагает, что судом  нарушено правило ГК РФ о полом возмещении причиненного ущерба.

В отзыве на жалобу ответчик полагает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании 30 сентября 2009г. представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

На вопрос суда, каким образом была организована работа оценщика Бородулина К.В., представитель ответчика пояснила суду, что оценщик работал по предоставленным ему документам и фотографиям, на место не выезжал.

Также пояснила суду, что повреждена только одна сторона стелы, вторая не повреждена, представила фотографии.

Представитель ответчика полагает необоснованным взыскание убытков без учета амортизации.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2008г.  на автодороге Москва-Дон Тульская область, Богородицкий район, 240 км. + 570 м., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Золотарев С.С., управляющий автомобилем МАЗ53366-021 с гос. рег. знаком М522НТ61, принадлежащим обществу “Аксинья”, не справился с управлением и совершил наезд на информационную стелу АГЗС.

Данные обстоятельства получили отражение в протоколе, составленном 27 декабря 2008г., справке о ДТП, составленной представителем ДПС ГИБДД (л.д.7, 8).

Принадлежность автомобиля ответчику и поврежденного объекта истцу материалами дела подтверждены (л.д.9,10,11, 165-168).

Материалы дела подтверждают, ответчик не отрицает, что ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие несет ответчик.

Таким образом, факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с действиями ответчика материалами дела подтверждается и верно установлены судом.

Истец направлял ответчику телеграммы с просьбой обеспечить явку представителя ответчика для целей осмотра поврежденного имущества, осмотр переносится в связи с ответом ответчика о невозможности обеспечить явку представителя (л.д.39-43).

Как следует из акта, представитель ответчика при проведении осмотра присутствовал, но от подписи отказался – л.д.31 об.

В акте осмотра отражены повреждения, которые получила стела с информационным табло (в том числе сломан пластик с лицевой стороны 1 700х6 000, сорваны шпильки крепления табло, деформированы облицовки 2 шт (жесть) h =2,5 м., разбиты лампы освещения (3 шт), отклонение от вертикали) также отмечена возможность скрытых дефектов – л.д.31-33.

Согласно отчету №164/СТЭ на определение сметной стоимости восстановительных работ на ГЗС (информационное табло), составленного на основании акта смотра от 3 марта 2009г. ООО “Бюро Независимых Экспертиз “Индекс-Тула”, сметная стоимость восстановительных работ по ремонту информационного табло составила по состоянию на 3 марта 2009г. 58 262 рубля. (л.д.25, 31). Копия лицензии приобщена к материалам дела.

В отчете подробно указана стоимость работ и стоимость материалов.

Итоговое заключение о сметной стоимости согласно отчету №164/СТЭ соответствует акту осмотра – л.д.28.

На представленных в материалы дела фотоснимках, а также фотоснимках, представленных ответчиком, видно, что информационная стела отклонена от вертикали, имеет повреждения, требующие полной замены деформированных частей.

По сути, в результате ДТП затронуты все элементы стелы, кроме фундамента, выполненного, как следует из фотоснимков и задания на проектирования, из бетона с установкой закладных деталей (анкерных болтов) для крепления рекламного щита (л.д.17).

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым повреждена только одна сторона стелы. Наличие наиболее заметных повреждений на одной стороне обусловлено обстоятельствами ДТП, отраженными, в том числе, на фотоснимках (л.д.165-168); отклонение стелы от вертикали означает повреждение всего объекта.

Апелляционный суд полагает неверным применение для целей возмещения ущерба отчета, составленного с нарушением прав истца, в котором  учтен износ.

Законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст.1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст.1 ГК РФ) не позволяет требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007г. №13377/06.

Апелляционный суд также учитывает, что интерес организации в достойном внешнем виде информационной стелы является законным и подлежащим защите.

Расходы истца на проведение исследования с целью определения сметной стоимости работ и уплату государственной пошлины материалами дела подтверждены – л.д.44, 49.

Суд первой инстанции неверно применил положения ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков, в связи с чем решение суда надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009г. по делу № А53-6145/2009 изменить, изложив первый и второй абзацы в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аксинья" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСП "Кимовскгазстрой" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 662 рубля, из которых: 58 262 руб. в возмещение причиненного вреда, 5 000 – в возмещение расходов на проведение исследования с целью определения сметной стоимости работ, 3 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко