Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А32-10307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10307/2009

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-7542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Смотровой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «ЦВМР «Краснодарская бальнеолечебница», УФССП по КК, ОСП по ЗО, ООО «Фирма «Строитель»: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от  24.08.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009г. по делу № А32-10307/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница»

к Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Редько Артем Викторович

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью фирма «Строитель»

об уменьшении исполнительского сбора, отсрочке взыскания исполнительского сбора, принятое судьей Федькиным Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» (далее – ОАО «ЦВМР «КБ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по КК), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Редько Артему Викторовичу (далее – ОСП по ЗО Краснодара УФССП по КК) об уменьшении размера исполнительского сбора до 912061 руб. 13 коп., об отсрочке взыскания исполнительского сбора на 6 месяцев (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 16 июня 2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора до 912061,13 руб. и отсрочил взыскание исполнительского сбора на 6 месяцев.

Решение мотивировано тем, что общество является медицинским учреждением, оказывающим услуги по санаторно-курортному лечению граждан, 90% путевок общества реализуется по государственным контрактам и финансируется за счет средств фонда обязательного социального страхования. В доказательство обществом предоставлены государственные контракты, заключенные с Фондом социального страхования РФ № 400, № 401, № 402 от 08.12.2008, № 019 от 03.02.2009, № 066 от 24.02.2009, № 195 от 04.05.2009. Как указывает общество, имеющееся у общества имущество, является средством извлечения доходов, которые будут направлены на погашение задолженности и позволят исполнить судебный акт после окончания срока отсрочки; незамедлительное исполнение судебного акта может привести к невозможности исполнения государственных контрактов и приостановлению процесса оказания медицинских услуг. Из материалов дела следует, что общество в настоящее время не имеет денежных средств, достаточных для погашения долга, на расчетных счетах организации средства отсутствуют, что подтверждается справками из кредитных учреждений: Сбербанка России (Краснодарское отделение № 8619) от 04.06.2009 № 06.01/4316, Банк Петрокоммерц от 04.06.2009 № 04/2062, Банк ВТБ от 03.06.2009 № 714103/7200, Банк Москвы от 03.06.2009 № 8722, представленными в материалы дела. Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела обществом представлены необходимые документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора и отсрочки его взыскания. Оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и возникших обстоятельств, характера деятельности заявителя, как лечебного учреждения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные обществом требования об уменьшении исполнительского сбора и отсрочке подлежат удовлетворению, как соответствующие требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что уважительные причины неисполнения должником требований исполнительного документа судом не установлены, а также отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО «Фирма «Строитель» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008г. судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил на исполнение исполнительный документ: исполнительный лист № 065034 от 13.10.2008г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.08г. о взыскании с Общества в пользу ООО фирма «Строитель» суммы долга в размере 17372593 руб.

08.10.2008г. судебным приставом-исполнителем на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3/41/44503/63/2008, предприятию предлагалось в 5-тидневный срок со дня возбу­ждения исполнительного производства добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2008 исполнение постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу № А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

22.12.2008г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 16.02.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2008г. по делу № А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

25.12.2008г.  обществом Фирма «Строитель» (взыскатель по исполнительному производству) в адрес службы судебных приставов исполнителей направлено письмо № 422, согласно которому взыскатель просит возобновить исполнительное производство № 3/41/44503/63/2008, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления: окончанием рассмотрения кассационной жалобы общества по делу № А32-5945/2004-6/108-2005-6/587.

Также взыскатель направил судебному приставу-исполнителю ходатайство, согласно которому в целях обеспечения исполнения исполнительного листа и взыскания долга в размере 17 372 593 руб., взыскатель просит наложить арест на имущество общества, в том числе на недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах кредитных организаций, на ценные бумаги.

Поскольку исполнительный документ обществом в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин, 16.01.2009г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы - 1 216 081 руб. 51 коп.

Считая необоснованным размере подлежащего взысканию исполнительного сбора, а также с учетом тяжелого материального положения, ОАО «ЦВМР «Краснодарская бальнеолечебница» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П (далее – постановление КС РФ № 13-П).

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ № 13-П, основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения.

В частности, требования исполнительного листа не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Данный факт также не отрицается должником.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в деле имеются основания для снижения суммы взысканного с должника исполнительского сбора.

В частности, в соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24АПК РФ.

Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на основании ст. 81 Федерального закона от 21.07.97г.№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ) в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, этот сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации №13-П прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требованию исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным при рассмотрении дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды, вне зависимости от заявления должниками по таким делам дополнительно ходатайств о снижении размера исполнительского сбора, обязаны проверять не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру допущенного должником нарушения (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 04.08.08г. № Ф08-4266/2008).

Соответственно, при рассмотрении заявления должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора арбитражный суд обязан так же исследовать вопрос о соразмерности взысканного с него исполнительского сбора тяжести совершённого должником нарушения и, в случае, если определённый судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора без заявления об этом отдельного ходатайства со стороны должника до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный