Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А32-11457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11457/2009

01 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ковалева Владимира Вилыча, предпринимателя Татосьяна Самвэла Рафаэловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 29 июня  2009 г. по делу № А32-11457/2009

по иску предпринимателя Ковалева Владимира Вилыча, предпринимателя Татосьяна Самвэла Рафаэловича

к ответчику : Администрации г.Новороссийска,

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Предприниматель Ковалев Владимир Вилыч и предприниматель Татосьян Самвэл Рафаэлович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Новороссийска о признании права собственности на нежилые помещения – литер Е (гараж площадью 58,3 кв.м., складское помещение I площадью 36,4 кв.м., складское помещение II площадью 101,9 кв.м. по внутреннему обмеру) расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.Луначарского,25-Б.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматели осуществили самовольное строительство без получения разрешений, однако полагают возможным признать за ними право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не доказали условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса, а именно: из заключения о техническом состоянии нельзя установить: о каком конкретно объекте недвижимости идет речь, отсутствует заключение о соответствии строительства градостроительным нормам и правилам, а также отсутствию угрозы жизни и здоровью других лиц.

Не согласившись с указанным решением,  истцы обжаловали решение суда в порядке апелляционного производства и просят решение отменить, иск удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают, что согласно экспертному заключению установлено соответствие построек требованиям действующих строительных норм и правил. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку такое отсутствие является условием обращения в суд с соответствующим иском. Неправильны выводы суда о том, что отсутствуют данные о конкретном объекте недвижимости.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истцы не явились. Направленные по их адресам заказные письма с копией определения суда возвращены отделениями связи с указанием на истечение срока хранения. Несмотря на два направленным им извещения, истцы не явились в отделение связи за получением заказного письма, в связи с чем указанные письма возвращены в арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, истцы считаются уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением № 73667.

В отношении сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2007 года, заключенного между Комитетом по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации города Новороссийска и предпринимателями Ковалевым В.В. и Татосьяном С.Р., Управление продало предпринимателям в общую долевую собственность земельный участок площадью 4605,5 кв.м. с кадастровым номером 23:47: 01 13 040:0039, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Луначарского,25-б, предназначенный для эксплуатации складов.

Не получив надлежащих разрешений, Ковалев В.В. и Татосьян С.Р. на указанном участке осуществили самовольное строительство нежилых помещений (гараж площадью 58,3 кв.м., складское помещение I площадью 36,4 кв.м., складское помещение II площадью 101,9 кв.м. по внутреннему обмеру).

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Апелляционный суд находит, что истцы не доказали, что возведенное им сооружение не нарушает строительных, экологических, противопожарных норм и правил. Представленное в качестве доказательства заключение индивидуального предпринимателя Никитенко А.В. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку документы, подтверждающие наличие у названного предпринимателя   права выдавать заключения о соответствии самовольных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется только копия лицензии указанного предпринимателя  на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, но не на право выдавать заключения о соблюдении названных норм (правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-7720/2008). В заключении отсутствуют вопросы, связанные с соблюдением противопожарных норм.

Вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истцы ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял. Представленное истцами экспертное заключение индивидуального предпринимателя Никитенко А.В.,  не может быть признано заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих надлежащую квалификацию лица, проведшего указанное исследование, суду не представлялось. Лицо, проводившее исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.  Апелляционный суд при таких обстоятельствах не может принять указанное письменное доказательство для подтверждения соответствия возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам. Кроме того, указанный документ представлен в виде никем не удостоверенной копии, оригинал заключения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялся. Ввиду нарушения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может рассматривать указанную незаверенную копию как письменное доказательство. Из протоколов судебного заседания также не следует, что арбитражный суд первой инстанции исследовал оригинал указанного документа.

В материалах дела также отсутствуют данные о соблюдении при возведении сооружения санитарных и экологических норм.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольное строение, истцы не доказали, что указанное строение не будет нарушать права иных лиц.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является …законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что до осуществления строительства истцы совершали какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Собственник земельного участка не вправе без получения соответствующих разрешений осуществлять строительство, поскольку, помимо норм частного права, существуют еще нормы права публичного – соответствующие положения градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологического