Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-8955/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8955/2009

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-8425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Коротыч О.В., паспорт, доверенность от 16.01.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

от отдела службы приставов: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДМЗ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 по делу № А53-8955/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМЗ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника"

при участии отдела УФССП по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону

об отсрочке исполнения судебного акта

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМЗ" (далее – ООО "ДМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (далее – ООО "Мировая Техника", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением суда от 03.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. задолженности, 45 000 руб. пени.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Мировая Техника» с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.07.2009 сроком на 6 месяцев.

Определением от 24.08.2009 ООО «Мировая Техника» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 на срок до 01.11.2009.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Мировая Техника» представлены доказательства наличия затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДМЗ" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу. Доводы ООО «Мировая Техника» о предоставлении отсрочки не подтверждаются материалами дела по бух.балансу (код показателя 622) ответчик не имеет задолженности перед персоналом, ответчик не имеет ни основных средств, ни ликвидных вложений, ни иных показателей для получения кредита, не представлены какие-либо документы, что ответчик обращался в банк для получения кредита. Согласно строке 240 баланса, ответчик получил за первое полугодие 2009 г. возврат задолженностей на сумму 3 621 000 рублей, вместе с тем, задолженность перед истцом не погашена.

Представитель ООО "ДМЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Мировая Техника» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель отдела УФССП по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены.

ООО «Мировая Техника», отдел УФССП по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование доводов об отсрочке исполнения решения суда сослался на мировой финансовый кризис, в связи с которым количество заключенных договоров с контрагентами значительно уменьшилось, с января 2009г. ООО «Мировая Техника» не имеет возможности выплачивать своим сотрудникам заработную плату, принято решение об оформлении кредита на погашение суммы задолженности перед истцом, исполнение судебного решения в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Мировая Техника» приведет к невозможности исполнения решения.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные в материалы дела, в частности, бухгалтерский баланс с расшифровками, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления должника. Суд первой инстанции указал, что положения ст. 324 АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки, устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Однако, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная статья не устанавливает перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а предусматривает общие критерии их определения. Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО «Мировая Техника» обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, ООО «Мировая Техника» не представило и не подтвердило то, что при отсрочке оплаты его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить решение в полном объеме.

Апелляционный суд, отмечает, что задолженность и пени взысканы с ответчика в июле 2009 г. С момента возникновения обязательств по оплате прошло длительное время, до настоящего времени решение в добровольном порядке не исполнено. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учел интересы взыскателя и должника: предоставление отсрочки исполнения решения до 01.11.2009 приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Доводы должника о тяжелом финансовом положении не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, судебные акты подлежат исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие действий должника направленных на исполнение решения суда, должником не представлены доказательства получения кредита или иных источников дохода для погашения задолженности. Отсутствуют основания полагать, что в будущем у должника появятся денежные средства для исполнения решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В свою очередь обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник сослался на отсутствие денежных средств в размере, позволяющем одномоментно взыскать всю сумму задолженности, вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление направленное на частичное (поэтапное) погашение задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Мировая техника» являлось ответчиком и по иным делам, где в порядке заключенных мировых соглашений обязалось возместить ООО «Машинный двор» требования о взыскании 2 500 000 руб. упущенной выгоды и 2 000 000 руб. неустойки (дела № АА53-5138/2009, А53-13145/2009). Вместе с тем, данные обязательства не отражены в балансе ответчика в качестве кредиторской задолженности.  Доказательств принятия мер для погашения долга перед истцом в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должник не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд учел целесообразность и необходимость защиты интересов как должника, так и взыскателя, и приняли во внимание, что предоставление отсрочки нарушит права и законные интересы завода.

Оценив доводы, изложенные истцом, исследовав доказательства, предоставленные в их обоснование по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности затруднительности исполнения и отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

При таких условиях жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.07.2009 на срок до 01.11.2009 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 по делу №А53-8955/2009-С3-26 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Мировая Техника» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 на срок до 01.11.2009 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева