Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-5846/2009 по делу n А32-8980/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за отсутствие проектной документации на объект капитального строительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 15АП-5846/2009
Дело N А32-8980/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Колесова Ю.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 02.06.2009 г. N 23 АГ 346514 Галустян Н.О., паспорт <...>, выдан УВД г. Геленджика Краснодарского края 05.04.2005 г.;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 70727);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 г. по делу N А32-8980/2009-30/132-81АЖ
по заявлению индивидуального предпринимателя Рогуля Галины Николаевны
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 г. N 5-П-139к по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Буренковым Л.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рогуля Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 г. N 5-П-139к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решением Геленджикского городского суда признано право собственности на спорный объект капитального строительства, являющийся жилым домом, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности за отсутствие утвержденной проектной документации на данный объект капитального строительства отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом УГСН Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что из материалов дела следует, что спорный объект капитального строительства является 3-этажным офисным зданием с мансардным этажом, что подтверждается, в частности, фотоматериалами. Таким образом, с учетом мансардного этажа, по мнению органа госстройнадзора, объект капитального строительства является четырехэтажным нежилым зданием, для строительства которого необходимо получение, в том числе, проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель не согласился с доводами заявителя жалобы, сославшись на отсутствие у УГСН полномочий на рассмотрение дела об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что акт проверки, составленный инспектором, является ненадлежащим доказательством, поскольку получен в результате незаконного проникновения в жилище, что запрещено Конституцией РФ. При этом заявитель указал, что заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что спорный объект капитального строительства представляет собой жилой дом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что решение считает законным и обоснованным, поскольку в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения; в подтверждение своей позиции по делу сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 г. по делу N А32-9153/2009. Также представитель пояснил, что заинтересованное лицо не имеет полномочий на проведение проверки жилого дома, а также на привлечение к административной ответственности по статьям 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно п. 3 абз. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанными нормами.
Кроме того, представитель заявителя, сославшись на экспертное заключение, полагал, что помещение выше третьего этажа в жилом доме является чердачным и не относится к мансардному этажу, о чем свидетельствует то, что соединение крыши мансарды со стеной дома находится на расстоянии 0,8 м от уровня пола мансарды. При этом представитель также пояснил, что предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку нею было получено уведомление о рассмотрении сразу пяти дел в один день.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края N 05-82 от 15.01.2009 г. были проведены мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора на объекте капитального строительства "Здание с офисными помещениями", расположенном в г. Геленджик, ул. Шевченко, 70.
В ходе проверки установлено, что у предпринимателя Рогуля Г.Н. отсутствует проектная документация на объект капитального строительства, утвержденная в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-163-П-13-ШИ от 05.02.2009 г.
05.02.2009 г. в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 05-163-П-17-ШИ, а 10.03.2009 г., также в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателя заместителем руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края вынесено постановление N 5-П-139к, которым Рогуля Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель Рогуля Г.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства является жилым домом, в связи с чем основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за отсутствие утвержденной проектной документации на данный объект капитального строительства отсутствуют.
Однако суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что здании спорного объекта, находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Шевченко, 70, обозначенном в материалах проверки как "гостиница со встроенными офисными помещениями" из трех этажей с подвалом и мансардным этажом, общей площадью 420,2 кв. м, из которых жилая площадь составляет 121,3 кв. м, и которое именуется предпринимателем как "индивидуальный одноквартирный жилой дом", находятся также нежилые помещения, используемые предпринимателем в целях извлечения прибыли путем сдачи их в аренду. Доказательств того, что сотрудники Управления в ходе проверки проникли непосредственно в жилые комнаты этого здания, в которых, как утверждает предприниматель, она проживает, суду апелляционной инстанции не представлено. На сделанных в ходе проверки сотрудниками Управления фотографиях внутри здания помещений признаков проживания в них граждан не видно (на фотографиях виден коридор с размещенными на его стенах информационными стендами, на одной из видимых дверей имеется табличка), на самом здании размещено объявление "Адвокат" (л.д. 55, 85, 117 - 121, том 1).
Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 г. по делу N А32-9153/2009 о признании незаконным и отмене постановления УГСН КК о привлечении к административной ответственности, в котором участвовали те же лица, установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2008 г., сроком действия до 01.02.2009 г. (копия которого имеется и в материалах настоящего дела - л.д. 112, том 1), предприниматель сдавала в аренду ЗАО "Страховая группа "УралСиб" нежилое помещение в спорном здании, которое предприниматель обозначает как "индивидуальный одноквартирный жилой дом".
При этом предприниматель, согласно указанному постановлению суда апелляционной инстанции, также подтверждает факт использования части помещений спорного объекта капитального строительства в предпринимательских целях.
Из свидетельства о праве собственности (л.д. 9, том 1) следует, что жилая площадь этого объекта под литером "Б" составляет менее 1/3 в нем - при общей площади в 420,2 кв. м жилая площадь равна 121,3 кв. м.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.07.2009 г. по делу N А32-9153/2009 установил, что часть дома, возвышающаяся над его третьим надземным этажом, является в соответствии со СНиП 2.08.02-89* мансардным этажом.
Суд правомерно указал, что в соответствии с Приложением N 2 с СНиП 2.08.02-89* этаж мансардный (мансарда) представляет собой этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа по СНиП 2.08.01-89*.
С учетом СНиП 2.08.02-89*, согласно которым при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, а также письма ФАКОН от 27.08.2008 г. N АМ/1567 "Об этажности жилого дома", в котором указано, что этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей, суд апелляционной инстанции в названном постановлении установил, что спорный объект капитального строительства состоит из четырех этажей - трех этажей и одного мансардного этажа.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
Однако поскольку спорный объект, как было указано выше, имеет количество этажей, превышающее три, указанное в части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключение к рассматриваемому случаю не применимо.
Частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исключения, указанные в части 2 данной статьи, в данном случае не применимы.
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что застройщиком объекта, находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Шевченко, 70, является индивидуальный предприниматель Рогуля Г.Н. При этом согласно материалам проверки, в том числе акту проверки N 05-163-П-13-ШИ от 05.02.2009 г., у предпринимателя Рогуля Г.Н. проектная документация на объект капитального строительства, утвержденная в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, отсутствует.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-5779/2009 по делу n А32-5894/2009 По делу о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также