Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-5236/2009 по делу n А53-5182/2009 По делу о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 15АП-5236/2009
Дело N А53-5182/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца - представитель Чукина А.А. (доверенность от 08.10.2008),
от МУП "Городская газета "Ростов официальный" - представитель Гуревич В.Г., ответчик Чевеля Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рогожина Т.А.)
от 28 мая 2009 г. по делу N А53-5182/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита"
к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Городская газета "Ростов официальный", Чевеля Янине Владимировне,
о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию " Городская газета "Ростов официальный" (далее - городская газета "Ростов официальный" и журналисту Чевеля Янине Владимировне о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, в котором указывали, что в статье "Кашка с мышкой", опубликованной N 52 газеты от 19 декабря 2007 года, были распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения об истце. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчиков опровергнуть следующие сведения из интервью с Тишуковым Ю.В.: "Сейчас у нас в производстве находится два дела против автосалона "Орбита". В одном случае салон продал нашему клиенту автомобиль, как выяснилось в ходе экспертизы, с помятыми, отрихтованными и перекрашенными частями, а также с рядом других, уже заводских, недостатков", обязать городскую газету "Ростов официальный" опубликовать опровержение-ответ ООО "Орбита" на статью "Вокруг "Орбиты", взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с МУП "Городская газета "Ростов официальный" пять миллионов рублей, с журналиста Чевеля Я.В. пятьдесят тысяч рублей (т. 1, л.д. 127 - 128).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в газете опубликовано интервью с президентом Донской ассоциации защиты прав потребителей и предпринимателей Тишуковым Ю.В., на день опубликования статьи сведения о нарушениях соответствовали решению Гуковского городского суда Ростовской области, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Орбита" обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, а его исковые требования удовлетворить. В качестве основания для отмены решения апеллянт указывает следующие обстоятельства. Газета "Ростов официальный" распространила не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, сославшись на решение Гуковского городского суда, которое никогда не вступило в законную силу и было отменено Ростовским областным судом за две недели до публикации статьи. Газета была обязана проверить вступление решения в силу. Апеллянт указывает, что никто не может быть обвинен в преступлении иначе как на основании вступившего в законную силу судебного постановления. Довод арбитражного суда, что определение областного суда об отмене решения не дезавуировало доказательства, приведенные Гуковским городским судом, противоречит ст. 362 ГПК РФ. Выводы арбитражного суда противоречат выводам определения Ростовского областного суда, отменившего решение Гуковского городского суда.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчиков, в котором содержится просьба оставить решение без изменения. Ответчики указывают, что в статье воспроизведены высказывания гражданина Тишукова. При этом его слова имели документальное подтверждение в виде двух делопроизводстве о защите прав потребителя и заключения Донского центра судебных экспертиз. Редакция газеты не знала об отмене решения Гуковского суда и не могла об этом узнать, поскольку дело из Ростовского областного суда возвратилось в городской суд после выхода статьи в свет. Публикация не содержит собственных утверждений редакции или журналиста, извращающих факты или порочащих ООО "Орбита". После повторного рассмотрения дела Гуковским городским судом редакция сообщила о результатах судебных споров в номере газеты за 28 января 2009 года.
В судебном заседании представитель городской газеты "Ростов официальный" Гуревич В.Г. и журналист Чевеля Я.В. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель истца Чукина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в номере 52 (681) от 19 декабря 2007 года городской газеты "Ростов официальный" была опубликована статья "Кашка с мышкой", подготовленная журналистом Чевеля Я.В. (т. 1, л.д. 29). В указанной статье приводятся высказывания президента Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" Тишукова Ю.В., данные им в форме интервью газете: "Сейчас у нас в производстве находятся два дела против автосалона "Орбита". В одном случае салон продал нашему клиенту автомобиль, как выяснилось в ходе экспертизы, с помятыми, отрихтованными и перекрашенными частями, а также рядом других, уже заводских, недостатков. Стоимость этого автомобиля составляет 632 тысячи рублей. Суд в первой инстанции признал правоту покупателя, сейчас дело находится на рассмотрении второй инстанции. Общие затраты автосалона, если суд решит дело в пользу нашего клиента, с учетом неустойки, оплаты экспертизы, возмещения ущерба, достигнут почти миллиона рублей. Вот и спрашивается, не проще ли было решить дело мирным путем, не доводя до суда? Во втором случае у клиентки "Орбиты" проблемы начались уже через две недели после покупки".
Из указанных слов истец оспаривает следующие утверждения, полагая их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца: "Сейчас у нас в производстве находятся два дела против автосалона "Орбита". В одном случае салон продал нашему клиенту автомобиль, как выяснилось в ходе экспертизы, с помятыми, отрихтованными и перекрашенными частями, а также с рядом других, уже заводских, недостатков".
Как следует из текста статьи, указанная публикация была посвящена проблемам защиты прав потребителей, в том числе, в связи с внесением изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанной статье было воспроизведено интервью, данное газете президентом региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты прав потребителей и предпринимателей" Тишуковым Ю.В., приводившим примеры нарушения прав потребителей, в том числе, сославшимся на два дела против автосалона "Орбита", по одному из которых вынесено решение суда, удовлетворившее иск потребителя.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО "Орбита".
Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Согласно статье 57 названного Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2) если они получены от информационных агентств;
3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом информация не содержит собственных оценок газеты или журналиста, а является дословным воспроизведением слов президента региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" Тишукова Ю.В., то есть, в официальном выступлении должностного лица (руководителя) общественной организации по защите прав потребителей, что в силу пункта 4 части 1 статьи 57 Закона "О средствах массовой информации" освобождает редакцию и журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.
Поскольку законодатель в названной норме прямо и непосредственно исключил ответственность редакции и журналиста, оснований для удовлетворения иска об опровержении сведений не имеется.
Апелляционный суд отмечает, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека) о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции, которому апелляционный суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.
Так, в пункте 19 Постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 "Чемодуров против России" Европейский Суд указал, что "пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37, и Постановление Большой палаты Европейского Суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии" (Bladet {Tromso} <*> and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, § 59). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38)".
В пункте 47 Постановления от 19 декабря 2006 года по делу N 62202/00 "Радио Твист А.С. против Словакии" Европейский Суд указал: "Свобода выражения мнения является одной из важнейших основ демократического общества и одним из основных условий его прогресса и самоудовлетворения потребностей каждого индивида. Что касается пункта 2 статьи 10 Конвенции, то он применяется не только к "информации" и "идеям", которые благосклонно принимаются или считаются безобидными или рассматриваются как малозначительные, но также к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют. Таковы требования плюрализма, толерантности и терпимости, без которых не существует "демократическое общество". Данная свобода подвергается ограничениям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Конвенции, которые, тем не менее, должны строго толковаться. Необходимость во введении каких-либо ограничений должна быть убедительно установлена".
Проанализировав фразы, опровержения которых требует истец, апелляционный суд, руководствуясь указанными правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что средство массовой информации, реализуя журналистскую свободу на информирование общества о важных и актуальных проблемах, не преступило ограничений, необходимых и уместных в демократическом обществе.
В статье обсуждался серьезный вопрос о нарушениях прав потребителей. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При таких обстоятельствах обсуждение вопроса о защите прав граждан - потребителей имело существенное общественное значение.
Апелляционный суд отмечает, что городская газета "Ростов официальный" и журналист проявили достаточную степень заботливости для проверки сведений, которые привел в интервью Тишуков Ю.В., убедившись, что в производстве судов действительно имеются два судебных спора. В интервью четко указано, что решение, которым удовлетворен иск потребителя, обжалуется в суде второй инстанции. У газеты не имелось информации об отмене решения Гуковского городского суда и наведение справок в канцелярии городского суда до публикации статьи не привело бы к иному результату, поскольку, как следует из справки председателя городского суда (т. 1, л.д. 158), дело по иску к ООО "Орбита" было возвращено в городской суд из суда кассационной инстанции 20 декабря 2007 года.
То обстоятельство, что
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-5113/2008-НР2 по делу n А53-5840/2008-С5-47 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также