Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А32-20449/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20449/2009

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-8389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Хейлик А.В. доверенность  от 20.07.2009 г.

от ответчика: Василишин А.Д. доверенность 22.10.2009 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Параскевас Н.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2009 года по делу № А32-20449/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Параскевас Н.И.,

при участии третьих лиц- администрации МО г.Анапа, Управления имущественных отношений администрации  г.Анапа

о взыскании арендных платежей, расторжении договора аренды

принятое в составе  Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Параскевас Н.И.,  взыскании  арендных платежей  по договору аренды кафе «Глобус» № 140 от 28 сентября 2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2197500руб.

29.07.2009 г. истец обратился ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах и в кассе ИП Параскевас Н.И., наложении ареста на все имущество, принадлежащее ответчику в пределах 2197500 руб.  Необходимость применения обеспечительных мер истец обосновал тем, что ответчик злостно уклоняется от исполнения обязательств по договору аренды, не принимает попыток урегулировать спор мирным путем, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 22.07.2009 г. арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство истца в полном объеме.

ИП Параскевас Н.И.  обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 22.07.2009 г. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что

-истец не является собственником кафе «Глобус»,расположенного в г. Анапа,ул.Крымская,186,отсюда  требования истца не основаны на законе;

-обеспечительной мерой парализована работа предприятия общественного питания, что влечет материальный ущерб, так как арестованы денежные средства, расчетный счет и касса;

-судом допущены процессуальные нарушения, поскольку определение о принятии обеспечительных мер направлено ответчику  спустя 14 дней.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что арендные платежи ответчик не производит по причине несогласия с размером арендной платы.

Представитель истца  просил определение суда оставить без изменения, указав, что задолженность по арендной плате заявлена за период, когда  истец был собственником кафе «Глобус».

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия касающиеся предмета спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Из материалов дела следует, что ООО"Металлглавснаб" 29.10.2008 г. на торгах, проведенных администрацией МО г.Анапа, приобрело нежилые помещения общей площадью 184,7 кв.м. в г.Анапа оп ул. Крымская,186. Указанные помещения обременены договором аренды № 140 от 28.09.2005 г., заключенным  с ИП Параскевас Н.И., используются под кафе. Истец утверждает, что уведомил ответчика о смене собственника и необходимости внесения изменений в договор аренды об арендодателе, изменении арендной платы, сообщил реквизиты общества, по которым надлежит производить уплату арендных платежей. Поскольку ответчик не исполнял обязательства, возложенные на него договором аренды в части оплаты за пользование помещениями, истец обратился с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

Принятая судом обеспечительным мера в виде ареста денежных средств на счетах и в кассе ответчика, а также наложение ареста на его имущество в пределах заявленной суммы, соответствует требованиям пункта 1 ст. 91 ГК РФ, согласно которой, обеспечительной мерой могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящее у него или других лиц. Ответчик не отрицал в ходе рассмотрения жалобы факт неуплаты арендных платежей, заявив, что не согласен с  размером арендной платы, не представил суду доказательств, своей платежеспособности.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящий момент истец не является собственником помещений, в которых расположено кафе «Глобус» для принятия обеспечительных мер значения не имеет, поскольку, как пояснил, истец задолженность заявлена за прошлое время.

Ссылка ИП Параскевас Н.И на невозможность осуществления предприятием общественного питания своей деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, суд первой инстанции не запретил ответчику осуществлять деятельность, расчетные счета не арестованы, наложен арест только на денежные средства в пределах заявленной суммы.

Кроме  того, ответчик вправе согласно ст. 95 АПК РФ обратиться с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой. По ходатайству ответчика арбитражный суд  может потребовать  от истца, обратившегося за обеспечением иска предоставить встречное обеспечение. (ст. 94 АПК РФ.)

Нарушение судом  пункта 2 ст. 186 АПК РФ- несвоевременное направление ответчику копии определения о наложении ареста не является основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 г. по делу № А32-20449/2009-41/404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                О.Х. Тимченко

Судьи                                                               В.В. Галов

                                                                                           М.В.Ильина