Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-3671/2009 по делу n А32-26358/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 15АП-3671/2009
Дело N А32-26358/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Ревазов Эдуард Владиславович, паспорт, по доверенности N 129/2009 от 4 июня 2009 года,
от открытого акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта": Минаев Олег Игоревич, паспорт, по доверенности N 11 от 24 февраля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", открытого акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 5 марта 2009 г. по делу N А32-26358/2008
по иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
к ответчику открытому акционерному обществу "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта"
о взыскании 2 213 047 руб. 77 коп.,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта", общество, ответчик) о взыскании 2 213 047 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" просило взыскать 2 200 783 руб. 77 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 года с ОАО "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" в пользу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" взыскано 1 290 652 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 910 131 руб. 71 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и представитель ОАО "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" поддержали свои правовые позиции по делу. Каждая из сторон настаивала на удовлетворении своей жалобы соответственно.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26 августа 2009 года в составе суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело, была произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 26 августа 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 31 августа 2009 года; после окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены соглашения на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям N 06-4-07 от 6 ноября 2007 года, N 07-4-07 от 6 декабря 2007 года, N 08-4-07 от 8 декабря 2008 года, N 09-4-07 от 13 декабря 2007 года, N 10-4-07 от 19 декабря 2007 года. Согласно условиям соглашений ответчик обязался оказать услуги по доставке прибывающих в адрес истца грузов от станции Передовая СКЖД до фронтов выгрузки истца. Стоимость услуг определена в пунктах 3.1 указанных соглашений в размере 7 342 руб. 44 коп. за перевозку одной тонны груза от приемосдаточных путей станции Передовая СКЖД до грузовых фронтов.
По указанным соглашениям ответчиком перевезено 263,7 тонн грузов, что подтверждается актами об оказании услуг по транспортировке железнодорожных грузов от 7 ноября 2007 года, от 10 декабря 2008 года, от 18 декабря 2007 года и от 24 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 18 - 22).
Платежными поручениями N 4703 от 14 декабря 2007 года, N 4704 от 14 декабря 2007 года, N 4818 от 19 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 23 - 25) истцом были оплачены указанные услуги в сумме 1 606 903 руб. 35 коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных ответчиком истцу услуг на основании спорных соглашений по актам от 7 ноября 2007 года, от 10 декабря 2008 года, от 18 декабря 2007 года и от 24 декабря 2007 года составляет 83 933 руб. 92 коп. является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Приказом Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике от 21 февраля 2006 года N 11 установлены предельные максимальные уровни тарифов на услуги по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям, оказываемые Армавирским филиалом ОАО "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" на территории Ставропольского края; для Солнечнодольского грузового района в указанные максимальные уровни тарифов были определены в размере 269 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 45 - 46).
Довод апелляционной жалобы о том, что данный тариф не может применяться к спорным отношениям ввиду того, что указанным приказом установлены максимальные тарифы на услуги по перевозке грузов, а предметом спорных отношений являются услуги по подаче и уборке вагонов, в отношении цен на которые в период их оказания (ноябрь - декабрь 2007 года) государственное регулирование не применялось, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из текста пунктов 1.1 - 1.2 спорных соглашений в их предмет входит предоставление грузовладельцу во временное пользование железнодорожных путей не общего пользования для производства грузовых операций и осуществление владельцем подачи и уборки вагонов для грузовладельца. Между тем, как следует из пункта 3.1 спорных соглашений, грузовладелец уплачивает владельцу отдельно тариф за перевозку одной тонны груза, плату за очистку и текущее содержание одного железнодорожного технологического переезда, плату за дополнительную маневровую работу, плату за пользование тормозными башмаками, плату за пользование платформами для прикрытия при перевозке опасных грузов, плату за отстой вагонов на путях владельца, плату за информационное обслуживание.
Оценивая содержание пунктов 1.1, 1.2, 3.1 спорных соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные соглашения по своей правовой природе являются смешанными договорами, в предмет которых входят услуги по подаче и уборке вагонов, услуги по перевозке грузов, а также использование определенного имущества владельца.
В силу сказанного Приказ Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике от 21 февраля 2006 года N 11 распространяется на отношения из спорных соглашений в части перевозки грузов.
Как следует из содержания актов об оказании услуг по транспортировке железнодорожных грузов N АФСо000067 от 7 ноября 2007 года, N АФСо000067 от 10 декабря 2008 года, N АФСо000068 от 10 декабря 2008 года, N АФСо000079 от 18 декабря 2007 года и N АФСо000081 от 24 декабря 2007 года, ответчик оказал истцу услуги по перевозке сухогруза в количестве 263,7 тонн. Оказание услуг по подаче и уборке вагонов указанными актами не подтверждается.
Исходя из установленного Приказом Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике от 21 февраля 2006 года N 11 максимального тарифа на перевозки грузов судом первой инстанции правильно установлена стоимость услуг по перевозке 263,7 тонн сухогруза, оказанных ответчиком истцу по актам об оказании услуг по транспортировке железнодорожных грузов N АФСо000067 от 7 ноября 2007 года, N АФСо000067 от 10 декабря 2008 года, N АФСо000068 от 10 декабря 2008 года, N АФСо000079 от 18 декабря 2007 года и N АФСо000081 от 24 декабря 2007 года в размере 83 933 руб. 92 коп. (263,7 тонн груза x 269 руб. 74 коп. + 18% НДС = 83 933 руб. 92 коп.).
Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 4703 от 14 декабря 2007 года, N 4704 от 14 декабря 2007 года, N 4818 от 19 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 23 - 25) истцом были оплачены указанные услуги в сумме 1 606 903 руб. 35 коп.
Исходя из сказанного, вывод суда первой инстанции том, что сумма переплаты, образующая по своей правовой природе неосновательное обогащение ответчика, составила 1 522 969 руб. 43 коп., является правильным.
Между тем, исключение судом первой инстанции из суммы неосновательного обогащения суммы НДС не соответствует действующему законодательству. Получение ответчиком неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, обусловленных подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Это следует из правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица; при этом никаких предшествующих такому возврату либо встречных обязательств по отношению к приобретателю имущества потерпевшее лицо не несет.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 522 969 руб. 43 коп., образовавшегося в результате переплаты услуг по перевозке грузов в количестве 263,7 тонн по соглашениям на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям N 06-4-07 от 6 ноября 2007 года, N 07-4-07 от 6 декабря 2007 года, N 08-4-07 от 8 декабря 2008 года, N 09-4-07 от 13 декабря 2007 года, N 10-4-07 от 19 декабря 2007 года, подлежит удовлетворению.
Отказ в удовлетворении иска в части задолженности ответчика перед истцом по договору N 14-4-06 от 13 марта 2006 года ввиду того, что представленные истцом платежные документы во исполнение указанного договора не имеют отношения к спорным правоотношениям, является неправомерным в силу следующего.
Предмет и основание иска определяет истец; в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 февраля 2009 года истец уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы 2 200 783 руб. 77 коп. Указанное уточнение судом принято. Между тем, как следует из содержания указанного уточнения (т. 1, л.д. 61 - 62), истец посредством его изменил предмет иска, включив в его предмет требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 685 678 руб. 51 коп., образовавшегося вследствие расторжения договору N 14-4-06 от 13 марта 2006 года. Поскольку указанное уточнение судом было принято, постольку в предмет спора по настоящему делу были включены спорные отношения, возникшие в связи с расторжением договора N 14-4-06 от 13 марта 2006 года.
Материалами дела подтверждается, что по договору N 14-4-06 от 13 марта 2006 года в период с марта 2006 года по октябрь 2007 года ответчиком истцу были оказаны услуги по транспортировке топлива и ж/д грузов на общую сумму 68 272 016 руб. 35 коп. Во исполнение указанного договора истцом ответчику уплачено 68 957 694 руб. 86 коп.
1 ноября 2007 года договор N 14-4-06 от 13 марта 2006 года был расторгнут на основании письма ответчика N 3/549 от 28 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 79). По состоянию на день расторжения договора превышение суммы произведенной истцом оплаты над суммой оказанных по договору услуг составило 685 678 руб. 51 коп. Указанная сумма, наряду с представленной в дело первичной документацией, подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30 сентября 2007 года.
Поскольку 1 ноября 2007 года договор N 14-4-06 от 13 марта 2006 года был расторгнут, постольку основание для удержания ответчиком суммы в размере 685 678 руб. 51 коп., на которую не были оказаны транспортные услуги отпало. Отпадение правового основания для удержания ответчиком суммы предоплаты, на которую не были оказаны услуги, в связи с расторжением договора посредством отказа от него ответчиком, дает истцу право требовать возврата данной суммы на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклоняясь от возврата истцу суммы в размере 685 678 руб. 51 коп., несмотря на отпадение основания для удержания, ответчик неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 685 678 руб. 51 коп., образовавшегося в результате отпадения правового основания удержания ответчиком предварительно
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-3056/2009 по делу n А32-24695/2008 По делу о взыскании денежных средств в качестве причиненных убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также