Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-3041/2009 по делу n А53-965/2009 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства по исполнительному листу, а также привлечении старшего судебного пристава к ответственности по п. 2 ст. 332 АПК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 15АП-3041/2009
Дело N А53-965/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Широкова Анделика Александровна,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП Кировского района г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2009 г. по делу N А53-965/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Строймеханизация"
к заинтересованному лицу ГУ ФССП Кировского района г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "ПИК-Регион"
о признании незаконным бездействия,
принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.
установил:
открытое акционерное общество "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области N 130991 от 23.10.2008 г., а также привлечении старшего судебного пристава к ответственности по п. 2 ст. 332 АПК РФ.
Решением суда от 04.03.2009 г. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 130991 от 23.01.2008 г. признаны незаконными. В части требований о привлечении старшего судебного пристава по п. 2 ст. 332 АПК РФ отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры для исполнения исполнительного листа, однако не выполнил требования законодательства об извещении сторон исполнительного производства, о ходе исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении части требований общества, суд указал на то, что обязанность по исполнению исполнительного листа была возложена на судебного пристава-исполнителя Широкову, а не старшего судебного пристава, а кроме того, требования исполнительного листа исполнены, задолженность в полном объеме перечислена заявителю.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных ОАО "Строймеханизация" требований, Кировский районный отдел судебных приставов обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать полностью, ссылаясь на то, что в силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений, выносимых в ходе исполнительного производства, могут направляться простой почтовой корреспонденцией.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Широкова А.А. поддержала доводы жалобы.
Заявитель и третье лицо по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону 23.10.2008 г. поступил исполнительный лист N 130991/А53-9872/2008 о взыскании с закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" в пользу открытого акционерного общества "Строймеханизация" 2765660,90 руб. задолженности, 25428, 30 руб. судебных расходов, выданный Арбитражным судом Ростовской области 23.10.2008 г. по делу N А53-9872/2008-С2-42.
24.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Гуренко М.С., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/28/14945/7/2008, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2008 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в связи с допущенной в нем арифметической ошибкой.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником (ЗАО "Пик-Регион") в добровольном порядке постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.11.2008 г. с должника взыскан исполнительский сбор и обращено взыскание на денежные средства должника в банке ЗАО "БанкЖилФинанс".
14.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника-организации. В связи с отсутствием денежных средств в кредитной организации постановление об обращении взыскания на денежные средства должника организации ЗАО "Пик-Регион" поставлено в картотеку N 2.
Постановлением от 01.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель предписал должнику представить необходимую для осуществления исполнительного производства информацию о ценных бумагах, денежных средствах, имуществе общества, в связи с неисполнением должником данного постановления судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.12.2008 г. на должника наложен административный штраф по ст. 17.14 КоАП РФ в размере 50 000 руб.
Постановлением от 18.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель списал денежные средства должника, находящиеся в ЗАО "БанкЖилФинанс".
После перечисления 28.01.2009 г. соответствующих денежных средств взыскателю постановлением от 29.01.2009 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.
Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении исполнительного документа, ОАО "Строймеханизация" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 - 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух указанных условий.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП предприняты надлежащие и достаточные меры для исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008 г. по делу N А53-9872/2008-С2-42. Вместе с тем, судебным приставом не исполнена установленная статьями 24, 30 Закона "Об исполнительном производстве" обязанность по информированию участников исполнительного производства о производимых в ходе исполнительного производства действиях и принимаемых постановлениях. В этом смысле судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на получение своевременной и полной информации о ходе исполнения исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах требования ОАО "Строймеханизация" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на положения части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие возможность направления постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания допущенного им бездействия незаконным, поскольку доказательств соблюдения судебным приставом соответствующей нормы закона и направления взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и иных принятых в ходе исполнительного производства постановлений в материалах дела не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 n 15АП-7773/2009 по делу n А53-10815/2009 По требованию об отмене определения о назначении экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных ООО работ, приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также